民间借贷纠纷 （2016）云01民终726号

《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，不同于金融借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系民间借贷合同的生效要件。庭审中，原告主张两被告在2013年7月17日至2014年9月21日期间，因生意周转困难为由分六次向原告借款，借款金额共计人民币380000元，现原告依据2013年10月1日借条，请求法院判决两被告共同偿还借款90000元并承担本案的诉讼费。被告陈强未到庭应诉，被告杨祖燕不认可两被告共同借款事实，并对原告是否已实际支付该借款的主张提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。由此可知，民间借贷中，贷款人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，具体到本案中，原告应对其已向被告陈强实际交付借款的事实承担相应的举证责任。但原告在庭审中仅提交了被告陈强出具的六份《借条》，对于款项通过现金交付的主张仅有其单方陈述为证，并没有其他证据相印证，且原告赵美强的主张存有以下疑点：第一、原告

《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，不同于金融借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系民间借贷合同的生效要件。庭审中，原告主张两被告在2013年7月17日至2014年9月21日期间，因生意周转困难为由分六次向原告借款，借款金额共计人民币380000元，现原告依据2013年10月1日借条，请求法院判决两被告共同偿还借款90000元并承担本案的诉讼费。被告陈强未到庭应诉，被告杨祖燕不认可两被告共同借款事实，并对原告是否已实际支付该借款的主张提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终726号上诉人（原审原告）赵美强委托代理人周艳，云南东方神律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）陈强被上诉人（原审被告）杨祖燕委托代理人黄远飞，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵美强因与被上诉人陈强、杨祖燕民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1146号民事判决，向本院提起上……