买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2546号

王辉与中正公司之间存在买卖合同关系，双方对于中正公司尚欠王辉货款85000元的事实无争议，予以确认。本案争议焦点有两项：一、王辉主张的货款是否已超出诉讼时效。合同约定，该85000元货款应从2010年7月底开始每月支付8000元，直至结清。中正公司未按时支付该笔货款，但双方之间并非没有往来，中正公司在2013年1月31日向王辉购买过零部件，并于2013年2月7日向王辉支付过2700元，另外根据王辉提供的录音材料，中正公司拒付的理由是认为王辉没有按其要求把机器“弄好”，说明王辉之前收回货款曾为中正公司整修过机器，但中正公司对整修结果并不满意，故认为中正公司抗辩称货款到期后王辉从未向其催讨过，不符合常理，不予采信。由于诉讼时效可以因当事人一方提出要求而中断，故认为王辉主张的货款并未超出诉讼时效。二、王辉是否存在根本违约。根据双方当事人的陈述，王辉确实存在迟延履行的情形，但中正公司仍接受了该履行；根据王辉提供的录音材料，双方确实对产品质量存在争议，但中正公司未能提供证据证明该产品质量与合同约定严重不符，且中正公司也一直在使用该产品，故本案无法认定王辉存在根本违约的情形。中正公司如认为王辉的瑕

王辉与中正公司之间存在买卖合同关系，双方对于中正公司尚欠王辉货款85000元的事实无争议，予以确认。本案争议焦点有两项：一、王辉主张的货款是否已超出诉讼时效。合同约定，该85000元货款应从2010年7月底开始每月支付8000元，直至结清。中正公司未按时支付该笔货款，但双方之间并非没有往来，中正公司在2013年1月31日向王辉购买过零部件，并于2013年2月7日向王辉支付过2700元，另外根据王辉提供的录音材料，中正公司拒付的理由是认为王辉没有按其要求把机器“弄好”，说明王辉之前收回货款曾为中正公司整修过机器，但中正公司对整修结果并不满意，故认为中正公司抗辩称货款到期后王辉从未向其催讨过，不符

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2546号上诉人（原审被告）：临安中正电子有限公司。法定代表人：许新。委托代理人（特别授权代理）：杨芳琴。被上诉人（原审原告）：王辉。委托代理人（特别授权代理）：贺筱英、潘申祥。上诉人临安中正电子有限公司（以下简称中正公司）为与被上诉人王辉买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第1512号民事判决，向本院提……