买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第736号

本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是肖润明应否向兄奕公司支付16000元货款，本院对此分析如下：首先，肖润明主张双方当事人协商同意兄奕公司在32749元货款中扣除16000元抵作赔偿款，而兄奕公司对此予以否认。肖润明确认兄奕公司提交的《收据》中“暂扣16000元赔偿款（品质售后）”、“余：16749元，2／10转帐”由其书写并签名确认，而收据上并无兄奕公司签名盖章确认，肖润明未能提供其他证据证实兄奕公司同意在32749元货款中扣除16000元抵作赔偿款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，肖润明应承担举证不能的不利后果。据此，应认定“扣除16000元抵作赔偿款”仅为肖润明单方意思表示，并未得到兄奕公司确认，故不能认定双方经协商同意扣除该16000元抵作赔偿款。其次，肖润明主张在32749元货款中扣除16000元抵作赔偿款的原因是兄奕公司交付的货物存在质量问题，但兄奕公司对此予以否认。因涉案《收据》中“暂扣16000元赔偿款（品质售后）”的内容为肖润明单方书写，不足以证实兄奕公司交付的货物存在质量问题，或兄奕公司确认因其货物存在质量问题而同意作出赔偿，而且肖润

本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是肖润明应否向兄奕公司支付16000元货款，本院对此分析如下：首先，肖润明主张双方当事人协商同意兄奕公司在32749元货款中扣除16000元抵作赔偿款，而兄奕公司对此予以否认。肖润明确认兄奕公司提交的《收据》中“暂扣16000元赔偿款（品质售后）”、“余：16749元，2／10转帐”由其书写并签名确认，而收据上并无兄奕公司签名盖章确认，肖润明未能提供其他证据证实兄奕公司同意在32749元货款中扣除16000元抵作赔偿款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，肖润明应承担举证不能的不利后果。据此，应认定“扣除16000元抵作赔偿款”仅为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第736号上诉人（原审原告）东莞市兄奕塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇柏地区旗岭围工业区。法定代表人罗新勇，总经理。委托代理人张叶丰，广东广邦律师事务所律师。委托代理人邓纯明，广东广邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖润明，男，汉族，1978年12月1日出生，住湖北省大冶市，系佛山市顺德区乐从镇明盛家具厂经营者。委……