生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）皖15民终1605号

驾驶行为、饮酒行为是人们生活中的正常行为，但两者有冲突，冲突来源于国家法律的强制性规定，即禁止酒驾醉驾。该禁止性规范不仅有利于他人安全，亦有利于自身安全，是每个社会公民必须遵守的义务。迟某到许军鹏家中作客饮酒，酒后又聊天2个多小时才驾车回家，途中还数次接打手机，说明迟某所饮之酒，虽然符合醉驾，但其未到丧失意识的程度，即使丧失意识也不能成为不守法的理由。否则，就有可能助长借酒乱法者的现象出现，使社会秩序受到挑战。这是其一。其二，从当今代驾行业的兴起看，就是人们意识到饮酒不能开车，开车不能饮酒。试想，餐饮业者若有负担劝阻饮酒者酒后不驾车的规则义务，将会使餐饮业者无所适从，无法经营。同理，对走亲访友者，若让接待方负担劝阻饮酒者酒后不驾车的规则义务，那么亲朋之间的伦理之情，将会受到严重冲击——谁还敢做东接待亲朋呢？所以，每个公民应遵守的强制性法律规范，没有他人规劝、照顾等安全注意义务存在的空间。另，醉驾行为的主体即醉驾行为人，并非来自他人。而作为安全注意义务的行为客体，必须要求客体的行为是他人所为，他人才负有安全注意的义务，所以醉驾行为不能成为安全注意义务的客体行为。因此，许军鹏对迟某本次醉驾

驾驶行为、饮酒行为是人们生活中的正常行为，但两者有冲突，冲突来源于国家法律的强制性规定，即禁止酒驾醉驾。该禁止性规范不仅有利于他人安全，亦有利于自身安全，是每个社会公民必须遵守的义务。迟某到许军鹏家中作客饮酒，酒后又聊天2个多小时才驾车回家，途中还数次接打手机，说明迟某所饮之酒，虽然符合醉驾，但其未到丧失意识的程度，即使丧失意识也不能成为不守法的理由。否则，就有可能助长借酒乱法者的现象出现，使社会秩序受到挑战。这是其一。其二，从当今代驾行业的兴起看，就是人们意识到饮酒不能开车，开车不能饮酒。试想，餐饮业者若有负担劝阻饮酒者酒后不驾车的规则义务，将会使餐饮业者无所适从，无法经营。同理，对走亲访友

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1605号上诉人（原审原告）：迟广银，男，1966年12月17日生，系死者迟某之父。上诉人（原审原告）：徐华珍，系死者迟某之母。上诉人（原审原告）：高某，系死者迟某之妻。上诉人（原审原告）：迟睿，系死者迟某之子。法定代理人：高某，系迟睿之母。被上诉人（原审被告）：许军鹏.委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：……