建设工程合同纠纷 （2021）鲁04民终443号

本案争议的焦点主要是两点：一是华沃公司应否承担给付万达公司工程款的责任问题。万达公司与榴园公司于2006年12月20日签订的协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。万达公司在该合同签订后，投资建造了合同约定的矿山道路、矿山设备用房、备品备件库用房等设施，后因企业改制原因由华沃公司继续履行合同，在双方的石灰石开采与供应合同终止后，华沃公司作为企业改制更名后的公司继受者，运输道路使用受益者，理应根据合同约定，按照合同终止时的市场价格对万达公司投资建造的上述资产进行补偿。华沃公司代理人辩解由政府协调被告另修新的运输道路没有使用原有道路的主张不能成立，该院不予支持。二是华沃公司提出的2014年7月4日的合同效力问题。华沃公司提供了2014年7月4日签订的合同提出抗辩，认为合同约定矿山基础设施等归被告所有，推翻了2006年12月20日的合同约定。但该合同关于办公楼、基础设施等的约定较为笼统，在2006年12月20日的合同已经明确约定了对矿山道路、矿山设备用房、备品备件库用房等归原告所有，合作终止时应对原告进行补偿，2014年7月4日签订的合同既没有特别约定上述资

本案争议的焦点主要是两点：一是华沃公司应否承担给付万达公司工程款的责任问题。万达公司与榴园公司于2006年12月20日签订的协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。万达公司在该合同签订后，投资建造了合同约定的矿山道路、矿山设备用房、备品备件库用房等设施，后因企业改制原因由华沃公司继续履行合同，在双方的石灰石开采与供应合同终止后，华沃公司作为企业改制更名后的公司继受者，运输道路使用受益者，理应根据合同约定，按照合同终止时的市场价格对万达公司投资建造的上述资产进行补偿。华沃公司代理人辩解由政府协调被告另修新的运输道路没有使用原有道路的主张不能成立，该院不予支持。二

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终443号上诉人（原审被告）：华沃(山东)水泥有限公司,住所地枣庄市峄城区榴园镇匡四村。法定代表人：罗前君，董事长。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市万达建材有限公司，住所地峄城区榴园镇桃花村中兴大道6号，统一社会信用代码91370400762878899Q。法定代表人：房茂青，董事长。委托诉讼……