追偿权纠纷 （2016）皖10民终465号

案所涉处理协议是在徽钢公司逾期未能清偿借款的情况下，由融资担保公司、徽钢公司、歙县定胜电工材料厂三方协商签订的，其目的是为了处置抵押资产以清偿债务。处理协议中关于“剩余的借款本金20万元，利息32412.14元（逾期至6月5日的利息），减去融资担保公司所收取的12.5万元保证金，余款107412.14元由徽钢公司继续履行还款义务”的约定，虽未涉及2014年6月5日以后，徽钢公司对建行歙县支行所负债务处理，但并不能据此推定徽钢公司仅应承担107412.14元债务的清偿责任，其余债务因在处理协议中未作约定而免除。融资担保公司在为徽钢公司代偿了借款本息后，有权向徽钢公司追偿。鉴于委托保证合同所约定的违约责任过高，原审法院以代偿额为基础，按照月利率2%确定损失的数额并无不当。处理协议中没有关于胡绩宁、张和胜继续承担保证责任的相关约定并不表示胡绩宁、张和胜的保证责任可以免除，原审法院以处理协议没有要求胡绩宁、张和胜个人承担连带保证责任为由，认定胡绩宁、张和胜不承担保证责任不当。融资担保公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）

案所涉处理协议是在徽钢公司逾期未能清偿借款的情况下，由融资担保公司、徽钢公司、歙县定胜电工材料厂三方协商签订的，其目的是为了处置抵押资产以清偿债务。处理协议中关于“剩余的借款本金20万元，利息32412.14元（逾期至6月5日的利息），减去融资担保公司所收取的12.5万元保证金，余款107412.14元由徽钢公司继续履行还款义务”的约定，虽未涉及2014年6月5日以后，徽钢公司对建行歙县支行所负债务处理，但并不能据此推定徽钢公司仅应承担107412.14元债务的清偿责任，其余债务因在处理协议中未作约定而免除。融资担保公司在为徽钢公司代偿了借款本息后，有权向徽钢公司追偿。鉴于委托保证合同所约定的

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终465号上诉人（原审原告）：黄山市融资担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区社屋前路6号。法定代表人：江懋，该公司执行董事。委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。委托代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡绩宁。被上诉人（原审被告）：张和胜。以上两被上诉人的委托代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。原审……