（2015）潭中民一终字第450号

童义萍、徐杜伟、朱艳、徐培根、尹富军与廖运湘之间不存在合伙关系是错误的。（一）被上诉人廖运湘与童义萍、徐杜伟、朱艳、徐培根、尹富军是合伙关系。1、被上诉人廖运湘与童义萍等人之间属于合伙关系，证据确实充分。根据童义萍提供的收据显示，2012年7月27日上诉人童义萍收到被上诉人廖运湘K**入股金30万元。廖运湘在起诉状中也讲出资30万元的目的是认为经营KTV赚钱，才愿意出资30万元与童义萍等人合伙经营，且当时已经说好盈亏按照各自的出资比例进行分配。徐杜伟、朱艳、徐培根均在庭审中陈述廖运湘与他们之间是合伙关系。2、被上诉人廖运湘事实上在诉讼中自认其与童义萍、徐杜伟、朱艳、徐培根之间存在合伙关系。一方面，廖运湘以合伙名义要求退回入伙资金，且其认可向徐杜伟转账的30万元系合伙经营KTV的入股资金，同时起诉的案由也为合伙协议纠纷；另一方面，廖运湘证据三“活期明细单”是要证明童义萍等人主动退还157430元（事实上该款项系被上诉人廖运湘擅自挪用）。不管该款是廖运湘自行挪用还是童义萍等人退还，廖运湘都是认为该款是退伙的费用。但是不入伙何来退伙呢？由此可见，廖运湘自己也清楚认识到其已经与童义萍等人成立合

童义萍、徐杜伟、朱艳、徐培根、尹富军与廖运湘之间不存在合伙关系是错误的。（一）被上诉人廖运湘与童义萍、徐杜伟、朱艳、徐培根、尹富军是合伙关系。1、被上诉人廖运湘与童义萍等人之间属于合伙关系，证据确实充分。根据童义萍提供的收据显示，2012年7月27日上诉人童义萍收到被上诉人廖运湘K**入股金30万元。廖运湘在起诉状中也讲出资30万元的目的是认为经营KTV赚钱，才愿意出资30万元与童义萍等人合伙经营，且当时已经说好盈亏按照各自的出资比例进行分配。徐杜伟、朱艳、徐培根均在庭审中陈述廖运湘与他们之间是合伙关系。2、被上诉人廖运湘事实上在诉讼中自认其与童义萍、徐杜伟、朱艳、徐培根之间存在合伙关系。一方

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第450号上诉人（原审被告）童义萍。上诉人（原审被告）徐杜伟。两上诉人共同委托代理人伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖运湘。委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱艳。被上诉人（原审被告）徐培根。被上诉人（原审被告）尹富军。上诉人童义萍、徐杜伟因与……