保证合同纠纷 （2012）民再申字第233号

本案争议焦点是祥通公司依据仲裁裁决承担了讼争人工费的给付义务后，是否有权向万德华追偿。（一）关于人工费的债务主体及《协议书》性质的认定1.讼争470500.69元人工费系祥通公司受让A2栋厂房之前发生的工程款，万德华作为挂靠深圳建筑公司的实际施工人，将涉案工程分包给朱殿梁，其与朱殿梁之间存在直接的分包合同关系。本案再审判决依据合同相对性原理，认定万德华是讼争人工费的原债务人，负有向朱殿梁支付人工费的义务，是正确的。该判决之所以认定祥通公司对讼争人工费承担连带责任，依据的是朱殿梁、万德华和祥通公司签订的《协议书》，并非依据《转让协议》第二条第4款和《续建合同》第9.4款的约定，故上述约定中的“工程款”是指后续工程款还是全部工程款，“遗留问题”是否包含厂房转让前的工程款等问题，对债务主体的认定并无实质影响。2.本案关键是认定《协议书》的性质是否是保证合同。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”依据该条规定，作为债的担保方式的保证须以债务人不履行债务（包括到期不履行和不能履行）为前提，且保

本案争议焦点是祥通公司依据仲裁裁决承担了讼争人工费的给付义务后，是否有权向万德华追偿。（一）关于人工费的债务主体及《协议书》性质的认定1.讼争470500.69元人工费系祥通公司受让A2栋厂房之前发生的工程款，万德华作为挂靠深圳建筑公司的实际施工人，将涉案工程分包给朱殿梁，其与朱殿梁之间存在直接的分包合同关系。本案再审判决依据合同相对性原理，认定万德华是讼争人工费的原债务人，负有向朱殿梁支付人工费的义务，是正确的。该判决之所以认定祥通公司对讼争人工费承担连带责任，依据的是朱殿梁、万德华和祥通公司签订的《协议书》，并非依据《转让协议》第二条第4款和《续建合同》第9.4款的约定，故上述约定中的“工

中华人民共和国最高人���法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第233号再审申请人（一审原告、二审上诉人、原被申诉人）：深圳市祥通物流有限公司。法定代表人：韩静，该公司董事长。委托代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人、原申诉人)：万德华。委托代理人：张先海，广东广和律师事务所律师。一审第三人：深圳市建筑工程股份有限公司。法定代表人：李学健，该公司总裁。委托代……