买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第29号

本案的争议焦点是：一、世捷开元公司是否应返还郝西奎车款70000元。二、聊城开元公司是否应返还郝西奎上牌费、附加税、GPS费27555元、保险费15935元、加盟费30635元。三、聊城开元公司是否应对世捷开元公司返还70000元承担连带责任。世捷开元公司是否应对聊城开元公司返还加盟费30635元承担连带责任。关于焦点一，本院认为，世捷开元公司虽然在本案中主张，其未扣押涉案车辆，也未授权任何单位或个人扣押，未行使合同解除权。聊城开元公司在本案中主张扣车的原因是郝西奎未交管理费600元。但根据世捷开元公司与聊城开元公司在（2010）聊东商初字第2874号和（2012）聊商终字176号案件中的陈述，及双方提交的证据，综合分析，可以认定聊城开元公司扣押涉案车辆系因郝西奎未按时交纳分期车款所导致，聊城开元公司扣押车辆系根据世捷开元公司的授权，世捷开元公司对聊城开元公司扣押涉案车辆明知，故原审法院认定聊城开元公司向郝西奎发出《收回车辆处置通知书》和将车辆收回并处置的行为，为二上诉人行使合同解除权，并判决世捷开元公司返还郝西奎购车款70000元并无不当。关于焦点二，本院认为，鉴于郝西奎将上牌费、附

本案的争议焦点是：一、世捷开元公司是否应返还郝西奎车款70000元。二、聊城开元公司是否应返还郝西奎上牌费、附加税、GPS费27555元、保险费15935元、加盟费30635元。三、聊城开元公司是否应对世捷开元公司返还70000元承担连带责任。世捷开元公司是否应对聊城开元公司返还加盟费30635元承担连带责任。关于焦点一，本院认为，世捷开元公司虽然在本案中主张，其未扣押涉案车辆，也未授权任何单位或个人扣押，未行使合同解除权。聊城开元公司在本案中主张扣车的原因是郝西奎未交管理费600元。但根据世捷开元公司与聊城开元公司在（2010）聊东商初字第2874号和（2012）聊商终字176号案件中的陈述

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第29号上诉人（原审被告）：聊城开元汽车运输服务有限公司。法定代表人：董文林，总经理。委托代理人：徐晓鹏，男，1985年2月11日生，汉族，该公司职工。上诉人（原审被告）：世捷开元汽车贸易集团有限公司。法定代表人：魏星，总经理。委托代理人：孟宏伟，男，1982年1月15日生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：郝西奎，男，1974年……