买卖合同纠纷 （2016）苏03民辖终232号

本案系合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中双方未对合同履行地作出明确约定，许成庄作为设备款接收方，其所在地应为合同履行地，而许成庄所在地属于江苏省徐州市泉山辖区，故该院对本案有管辖权。此外，王福利的住所地为江苏省徐州市泉山区卧牛北风井工人村9号楼7单元502室，亦属于该院辖区范围内，故该院对本案有管辖权。关于张成华主张的协议系虚构，以及其与本案无利害关系的问题，需待本案开庭审理后才能确定，在本案未进行实体审理前，王福利、张成恩、张成新、张成华仍应作为本案被告参加诉讼，故对于张成华主张不应以不适格被告来确认管辖法院的辩称，不予支持。因此，张成华要求将本案移送至其所在地人民法院审理的主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定

本案系合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中双方未对合同履行地作出明确约定，许成庄作为设备款接收方，其所在地应为合同履行地，而许成庄所在地属于江苏省徐州市泉山辖区，故该院对本案有管辖权。此外，王福利的住所地为江苏省徐州市泉山区卧牛北风井工人村9号楼7单元502室，亦属于该院辖区范围内，故该院对本案有管辖权。关于张成华主张的协议系虚构，以及其与本

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终232号上诉人（原审被告）张成华，公务员。被上诉人（原审原告）许成庄，徐州矿务集团退休工人。原审被告王福利，职业不详。原审被告张成恩，新汶矿业集团汶南煤矿职工。原审被告张成新，无业。上诉人张成华因与被上诉人许成庄、原审被告王福利、张成恩、张成新买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初1320号民事裁……