建设工程施工合同纠纷 （2015）咸中民终字第01395号

上诉人陕西昱升公司上诉称原审认定事实错误，“2009年7、8月份，原告昱升公司与被告机械学院补签了《陕西省建设工程施工合同》制式合同”，该合同上载明的时间为2009年3月15日，原审认定合同为2009年7、8月份没有事实依据一节，双方对签订时间各执一词，无法查明，该案双方有结算且该签订时间与本案处理结果关系不大，故对于上诉人此节诉请不予支持。上诉人称原审判决认定“但因双方在2010年9月24日结算时并未涉及协议中约定的逾期利息”，因2010年9月24日是双方最后结算的时间，不存在逾期利息的问题，原审此节认定没有事实依据一节，只是各方对文字表达的理解有分歧，且上诉人未向本院提供充分之证据，故对此节上诉人之诉请，本院无法支持。关于上诉人称原审适用法律错误，利息属于法定孳息其没有默示放弃，且对方未依约付清欠款附条件没有成就一节，虽其向被上诉人出具了“为末次付款，截止本次工程款已结清”的收据，但未提供被上诉人欠其利息之充分有效证据，也未理清其依据的是双方之间的承包协议还是制式工程合同，故对于其此节之诉请，本院亦不能支持。至于上诉人提出根据“债随资走”的民法原理，被告职业学校理应也承担清偿责任一

上诉人陕西昱升公司上诉称原审认定事实错误，“2009年7、8月份，原告昱升公司与被告机械学院补签了《陕西省建设工程施工合同》制式合同”，该合同上载明的时间为2009年3月15日，原审认定合同为2009年7、8月份没有事实依据一节，双方对签订时间各执一词，无法查明，该案双方有结算且该签订时间与本案处理结果关系不大，故对于上诉人此节诉请不予支持。上诉人称原审判决认定“但因双方在2010年9月24日结算时并未涉及协议中约定的逾期利息”，因2010年9月24日是双方最后结算的时间，不存在逾期利息的问题，原审此节认定没有事实依据一节，只是各方对文字表达的理解有分歧，且上诉人未向本院提供充分之证据，故对此

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第01395号上诉人（原审原告）陕西昱升建设工程有限公司，住所地杨凌示范区凤凰路中段。法定代表人李旭，系该公司董事长。委托代理人黄鸿斌，系陕西凌达律师事务所律师。委托代理人李苏哲，陕西扶风人，系该公司项目副经理。被上诉人（原审被告）西安工程机械专修学院，住所地杨凌示范区滨河西路。法定代表人田润民，系该学院董事长。被上诉人（原审被告）杨……