（2017）晋10执复9号

异议人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥所提异议是针对本案支付令提出的异议，不属于执行异议的审查范围，因此，（被执行人）皇朝家私、刘艮祥提出的异议理由不能成立，故裁定驳回（被执行人）临汾市尧都区皇朝家私有限公司刘艮祥的异议请求。复议申请人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥向本院申请复议称，据以执行的（2015）临尧民督字第35号支付令所依据的证据内容与原始借款合同约定的不一致，所支付利息因利滚利超过法律规定，是该支付令申请人张灵巧委托张伟采取欺骗手段取得的，刘艮祥也不应作为被执行人，因此请求停止执行该支付令。本院查明事实与执行法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为是否应停止对尧都区人民法院（2015）临尧民督字第35号支付令的执行。本案中，复议申请人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥提出的异议、复议请求为停止对支付令的执行，其是对本案的执行依据即（2015）临尧民督字第35号支付令有异议，其所提理由也是针对支付令而言，因此，复议申请人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥的异议及复议请求不符合执行异议的受理条件，故复议申请人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥的异议请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但本案

异议人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥所提异议是针对本案支付令提出的异议，不属于执行异议的审查范围，因此，（被执行人）皇朝家私、刘艮祥提出的异议理由不能成立，故裁定驳回（被执行人）临汾市尧都区皇朝家私有限公司刘艮祥的异议请求。复议申请人（被执行人）皇朝家私、刘艮祥向本院申请复议称，据以执行的（2015）临尧民督字第35号支付令所依据的证据内容与原始借款合同约定的不一致，所支付利息因利滚利超过法律规定，是该支付令申请人张灵巧委托张伟采取欺骗手段取得的，刘艮祥也不应作为被执行人，因此请求停止执行该支付令。本院查明事实与执行法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为是否应停止对尧都区人民法院（20

山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋10执复9号复议申请人（被执行人）：临汾市尧都区皇朝家私有限公司法定代表人：刘艮祥，经理。复议申请人（被执行人）：刘艮祥，男，汉族，1962年8月27日出生，住XX市XX区XX乡程村。申请执行人：张灵巧，女，汉族，1963年9月9日出生，住XX市XX区XX巷小区**号楼**室。复议申请人临汾市尧都区皇朝家私有限公司（以下简称皇朝家私）、刘艮祥……