公路货物运输合同纠纷 （2015）深中法商终字第975号

本案为公路货物运输合同纠纷，双方当事人对原审法院认定诺威公司尚欠东塘公司运输费95577元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是：一、东塘公司向诺威公司出具的快递运单背面的限制性格式条款是否有效；二、东塘公司应赔偿诺威公司货物损失的具体金额。关于争议焦点一，东塘公司向诺威公司出具的快递这单背面《运输合同》，是东塘公司为了重复使用而预先拟定格式合同，其中第9条规定的“货物未保价毁损的按照运费的2-4倍以内赔偿”条款属于限制性赔偿条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第六条规定，东塘公司应在签署合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按要求对该格式条款向诺威公司予以说明。东塘公司虽然对上述条款采用加黑、加粗的字体予以标示，但未在快递单正面的提示处按要求向诺威公司予以说明，并提示诺威公司签名确认，故应认定东塘公司未采取合理的方式提请诺威公司注意相关限制性责任条款，原审法院据此认定该格式条款无效并无不妥。另外，该合同第6条规定的“托运人或收货人欠付运费的，应当按照日0.5%计算违约金”，明显过分高于东塘公司因诺威公司逾期付款而造成

本案为公路货物运输合同纠纷，双方当事人对原审法院认定诺威公司尚欠东塘公司运输费95577元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是：一、东塘公司向诺威公司出具的快递运单背面的限制性格式条款是否有效；二、东塘公司应赔偿诺威公司货物损失的具体金额。关于争议焦点一，东塘公司向诺威公司出具的快递这单背面《运输合同》，是东塘公司为了重复使用而预先拟定格式合同，其中第9条规定的“货物未保价毁损的按照运费的2-4倍以内赔偿”条款属于限制性赔偿条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第六条规定，东塘公司应在签署合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第975号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳东塘安能快运服务有限公司。法定代表人：邱勇，经理。委托代理人：权庆华，广东中万律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市诺威实业有限公司。法定代表人：陈春宇，总经理。委托代理人：刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：林俊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被……