民间借贷纠纷 （2017）京02民终5152号

吕嘉才与黄妍之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉争借款是否交付，依照吕嘉才提交的多张借据、借条，足以证明借款实际发生。黄妍虽辩称吕嘉才在打条时屡次放弃多年利息可说明借款未实际发生，但该院认为，基于黄妍多年未向吕嘉才还款的事实，吕嘉才放弃计算复利并不与常理相悖。此外，吕嘉才当庭已就借款的交付方式、时间、地点及借款用途作了合理说明。且如黄妍未收到借款，反复多次为吕嘉才出具借条，持续数年，有违常理，故该院对其该项主张不予采纳。黄妍辩称借款已过诉讼时效，但由于本案的多张借款凭证均是同一笔借款的约定，且黄妍于2012年3月30日为吕嘉才出具的最后一张借条未约定还款期限，故吕嘉才可以随时要求黄妍返还诉争借款，诉讼时效自吕嘉才首次向黄妍主张借款即在该院第一次诉讼时起算。此外，双方未能提交相应证据证明吕嘉才曾向黄妍主张过该笔借款，故该院对黄妍超过诉讼时效的主张不予采纳。黄妍收到吕嘉才交付的一万元借款后，应当及时偿还相应借款，但黄妍未清偿诉争款项。故吕嘉才要求黄妍偿还借款本金一万元及给付相应利息的诉讼请求，理由正当，该院予以

吕嘉才与黄妍之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉争借款是否交付，依照吕嘉才提交的多张借据、借条，足以证明借款实际发生。黄妍虽辩称吕嘉才在打条时屡次放弃多年利息可说明借款未实际发生，但该院认为，基于黄妍多年未向吕嘉才还款的事实，吕嘉才放弃计算复利并不与常理相悖。此外，吕嘉才当庭已就借款的交付方式、时间、地点及借款用途作了合理说明。且如黄妍未收到借款，反复多次为吕嘉才出具借条，持续数年，有违常理，故该院对其该项主张不予采纳。黄妍辩称借款已过诉讼时效，但由于本案的多张借款凭证均是同一笔借款的约定，且黄妍于2012年3月3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5152号上诉人（原审被告）：黄妍，女，1962年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:刘超，北京驰坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕嘉才男，1942年10月7日出生，汉族,现住北京市西城区。委托诉讼代理人:吕嘉荣（吕嘉才之弟），男，1949年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人黄妍因与被上诉人吕嘉才民间借……