建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民初字第10号

华南公司、联合公司与滨江医院签订的《建设工程施工合同》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效，各方应依约履行各自的义务。案涉《建设工程施工合同》第33.6条约定：“该工程为政府性投资项目，发包人根据国家造价管理的有关规定以及杭州市财政部门审定的工程结算，与承包人办理最终价款结算手续。以财政审核为准”。就此约定，华南公司认为约定的“财政审核”不是“财政审计”，而联合公司、滨江医院均认为“财政审核”就是“财政审计”。本院认为，对此问题的理解，应结合合同条文的字面解释及履行情况来进行确定。从合同约定的文字来看，该条明确约定“该工程为政府性投资项目，发包人根据国家造价管理的有关规定以及杭州市财政部门审定的工程结算”；从合同履行情况来看，华南公司于2014年1月20日向耀信公司出具《关于愿意积极配合杭州市滨江医院室内装饰工程施工Ⅲ标段（医疗中心楼6-15）项目价款结算审计的函》，滨江医院于2015年2月4日向华南公司发送《关于杭州市滨江医院装饰工程Ⅲ标段施工资料的催告函》，其中明确表示案涉工程已进入审计阶段，而华南公司回复中，也出现“因审计需我方提供原件

华南公司、联合公司与滨江医院签订的《建设工程施工合同》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效，各方应依约履行各自的义务。案涉《建设工程施工合同》第33.6条约定：“该工程为政府性投资项目，发包人根据国家造价管理的有关规定以及杭州市财政部门审定的工程结算，与承包人办理最终价款结算手续。以财政审核为准”。就此约定，华南公司认为约定的“财政审核”不是“财政审计”，而联合公司、滨江医院均认为“财政审核”就是“财政审计”。本院认为，对此问题的理解，应结合合同条文的字面解释及履行情况来进行确定。从合同约定的文字来看，该条明确约定“该工程为政府性投资项目，发包人根据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民初字第10号原告：深圳市华南装饰设计工程有限公司。法定代表人：叶诚。委托代理人：赵一同、孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：中国联合工程公司。法定代表人：郭伟华。委托代理人：陆旭芝。委托代理人：刘彬。被告：杭州市滨江医院。法定代表人：滕建荣。委托代理人：周德海，浙江尹天律师事务所律师。原告深圳市华南装饰设计工程有限公司（以下简称华南……