（2015）洪行终字第40号

江西省职业病防治研究院向余少林出具的《职业病诊断证明书》表明，余少林的病情属于职业病。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，洪都公司应就余少林不是工伤提出证据，但其并未提供充足的证据证明其主张。市人社局依照《职业病诊断证明书》等材料认定余少林属于工伤的行为并不违背相关规定。市政府依法受理原告的行政复议申请并作出复议决定书的行为并不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪都公司的诉讼请求。洪都公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院没有查清本案的事实，属认定事实错误。首先，上诉人每年委托江西省职业病防治研究院对职业危害场所进行了检测评价，报告结论为：噪声强度未超标，建议加强个体防护。针对该建议，上诉人及时向从事噪声作业的人员配发了防护耳塞；其次，为防患于未然，上诉人还组织从事噪声作业的职工到医院进行职业病危害健康体检，未发现余少林有噪声危害职业禁忌症。上诉人对有关职业危害场所已作了必要的防护措施，与余少林同种岗位的其他人员都没有余少林的这种情况，对此事实一审法院没有据实查明。二、一审法院根据江西省职业病防治研究院出具《职业病诊断证明书》径直作出认定

江西省职业病防治研究院向余少林出具的《职业病诊断证明书》表明，余少林的病情属于职业病。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，洪都公司应就余少林不是工伤提出证据，但其并未提供充足的证据证明其主张。市人社局依照《职业病诊断证明书》等材料认定余少林属于工伤的行为并不违背相关规定。市政府依法受理原告的行政复议申请并作出复议决定书的行为并不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪都公司的诉讼请求。洪都公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院没有查清本案的事实，属认定事实错误。首先，上诉人每年委托江西省职业病防治研究院对职业危害场所进行了检测评价，报告结论为：噪声强

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洪行终字第40号上诉人（原审原告）江西洪都航空工业股份有限公司。住所地南昌市高新技术产业开发区南飞点，组织机构代码70551529-0。法定代表人宋承志，该公司董事长。委托代理人刘俊，该公司安全员。被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989-X。法定代表人朱东，该局局长。委托……