建设工程施工合同纠纷 （2015）德民一初字第54号

原告唐正洪以发包人万事达置业公司、总承包人万事达建设公司为共同被告主张权利，应当以相互之间的合同关系为依据。本案共涉及四个主体：唐正洪、奥鑫佳公司、万事达建设公司和万事达置业公司，其相互间的法律关系为：万事达建设公司与万事达置业公司之间是工程总承包合同关系，万事达建设与奥鑫佳公司之间是劳务分包合同关系，奥鑫佳公司与唐正洪系借用施工资质关系。根据查证的事实，唐正洪与万事达建设公司、万事达置业公司之间并无直接合同关系，唐正洪也无证据证实万事达建设公司、万事达置业公司知晓其系借用奥鑫佳公司资质签订的劳务分包合同；在诉讼过程中，万事达建设公司、万事达置业公司均不认可其与唐正洪存在合同关系。从诉争合同的内容看，合同签订主体明确载明为万事达建设公司和奥鑫佳公司，唐正洪仅为奥鑫佳公司派驻工地的项目负责人；从合同的履行情况看，施工过程中双方关于工程资料的交接、工程款拨付、函件往来等均以奥鑫佳公司名义实施，唐正洪虽参与其中并在相关资料上签字，但现有证据表明其仅是以项目负责人身份代表奥鑫佳公司所为，并不能因此认定万事达建设公司与唐正洪建立了施工合同关系，故唐正洪以个人名义请求与其并无合同关系的万事达建设公

原告唐正洪以发包人万事达置业公司、总承包人万事达建设公司为共同被告主张权利，应当以相互之间的合同关系为依据。本案共涉及四个主体：唐正洪、奥鑫佳公司、万事达建设公司和万事达置业公司，其相互间的法律关系为：万事达建设公司与万事达置业公司之间是工程总承包合同关系，万事达建设与奥鑫佳公司之间是劳务分包合同关系，奥鑫佳公司与唐正洪系借用施工资质关系。根据查证的事实，唐正洪与万事达建设公司、万事达置业公司之间并无直接合同关系，唐正洪也无证据证实万事达建设公司、万事达置业公司知晓其系借用奥鑫佳公司资质签订的劳务分包合同；在诉讼过程中，万事达建设公司、万事达置业公司均不认可其与唐正洪存在合同关系。从诉争合同的

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一初字第54号原告：唐正洪。委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。被告：四川万事达建设有限责任公司。法定代表人：黄光明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。被告：德阳市万事达置业有限公司。法定代表人：李长平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋为，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务……