买卖合同纠纷 （2015）吉中民二终字第287号

原、被告之间达成的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当自觉履约。边发根向王洪生之父、胡小菊之夫王忠远购买毛猪后却不按约定支付所欠王洪生、胡小菊毛猪款，已违约，王洪生、胡小菊要求边发根支付所欠毛猪款872元的理由成立，予以支付。由于肖俭根在本案买卖合同中充当的只是中介人的作用，不是实际毛猪买受人，所以肖俭根不是本案适格被告，不应承担民事责任。边发根的代理人所说“听边发根说已付一半猪款给中介人肖俭根，要他去付给王洪生、胡小菊等人，但他没有付”之事，因其没有提供证据加以证明，对该听说中的且没有证据予以佐证之事，不予认定。由于王洪生、胡小菊等人于1997年3月17日向法院交纳了诉讼费，可以认定为王洪生、胡小菊请求法院为其债权采取了司法保护的救济措施。因此，本案诉讼时效因王洪生、胡小菊等人于1997年3月17日向安山法庭请求司法救济措施保护其权利之日起而中断至2014年年底，王洪生、胡小菊等人得知未立案之时，诉讼时效又开始重新计算；期间的诉讼时效因安山法庭工作人员对边发根不间断追讨行为归于无效。自2015年2月16日立案受理了诉讼双方间买卖合同纠纷案之日起，诉讼时效再次中断。故

原、被告之间达成的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当自觉履约。边发根向王洪生之父、胡小菊之夫王忠远购买毛猪后却不按约定支付所欠王洪生、胡小菊毛猪款，已违约，王洪生、胡小菊要求边发根支付所欠毛猪款872元的理由成立，予以支付。由于肖俭根在本案买卖合同中充当的只是中介人的作用，不是实际毛猪买受人，所以肖俭根不是本案适格被告，不应承担民事责任。边发根的代理人所说“听边发根说已付一半猪款给中介人肖俭根，要他去付给王洪生、胡小菊等人，但他没有付”之事，因其没有提供证据加以证明，对该听说中的且没有证据予以佐证之事，不予认定。由于王洪生、胡小菊等人于1997年3月17日向法院交纳了诉讼费

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第287号上诉人（原审被告）边发根。委托代理人张绍兵，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王洪生。被上诉人（原审原告）胡小菊。原审被告肖俭根。上诉人边发根因与被上诉人王洪生、胡小菊、原审被告肖俭根买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本……