买卖合同纠纷 （2013）连商终字第0602号

合法的债权债务关系受法律保护。根据本案中林志明向谢长生出具的欠条，证明双方之间应存在买卖合同关系。林志明应及时支付贷款，否则应承担违约责任。故对谢长生要求林志明支付货款41345元及逾期利息的诉讼请求予以支持。林志明辩称，谢长生起诉的钱已经给付，并提供谢长生出具的收条证明其观点。经审查，谢长生举证林志明出具的收条证明在2007年1月4日，林志明出具欠条后，谢长生仍向林志明供货，双方之间除了本案的欠条外，应有其他买卖合同关系，故林志明的举证不能形成完整的证据锁链证明其观点，不予采信。曙光连云港分公司辩称，谢长生起诉主体错误，与其无关。经审查，本案中，谢长生举证的欠条是林志明以个人名义出具的，谢长生所举证据既不能证实林志明的行为构成表见代理，也不能证实林志明出具的欠条是代表曙光连云港分公司履行职务行为，故对谢长生要求曙光连云港分公司承担给付责任的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，遂判决：林志明于判决生效之日起十日内支付谢长生货款人民币41345元及利息（从2012年6月6日起至判决确定的给付之

合法的债权债务关系受法律保护。根据本案中林志明向谢长生出具的欠条，证明双方之间应存在买卖合同关系。林志明应及时支付贷款，否则应承担违约责任。故对谢长生要求林志明支付货款41345元及逾期利息的诉讼请求予以支持。林志明辩称，谢长生起诉的钱已经给付，并提供谢长生出具的收条证明其观点。经审查，谢长生举证林志明出具的收条证明在2007年1月4日，林志明出具欠条后，谢长生仍向林志明供货，双方之间除了本案的欠条外，应有其他买卖合同关系，故林志明的举证不能形成完整的证据锁链证明其观点，不予采信。曙光连云港分公司辩称，谢长生起诉主体错误，与其无关。经审查，本案中，谢长生举证的欠条是林志明以个人名义出具的，谢长

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连商终字第0602号上诉人（原审被告）林志明。委托代理人林利娜（系林志明侄女）。被上诉人（原审原告）谢长生。原审被告曙光控股集团有限公司连云港分公司，住所地连云港经济技术开发区兴华园1号楼2单元202室。负责人张富玲，经理。委托代理人蔡振华，该公司员工。上诉人林志明因与被上诉人谢长生、原审被告曙光控股集团有限公司连云港分公司（以下简称曙光连云……