建设工程施工合同纠纷 （2019）晋04民终1289号

本案争议的焦点为：1、原告张振业的诉讼主体是否适格；2、色头村委是否应当支付张振业主张的工程款及利息。关于第一个争议焦点。经一审法院向高平市行政审批局核实，并未有张振业建筑工程队的注册登记信息。根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，民法上的主体共有自然人、法人和非法人组织三类，张振业建筑工程队既非法人，也非非法人组织，那么本案的原告只能是自然人张振业。色头村委所谓张振业不是本案适格主体的抗辩没有法律依据，不予采信。关于第二个争议焦点，原被告签订的协议系双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张振业按约履行了全部义务，色头村委却未履行支付全部价款的义务，已构成违约，张振业请求色头村委支付剩余的223248元工程款，予以支持。前任村委未移交手续属于色头村委内部管理问题，不能成为拒付张振业工程款的理由。色头村委抗辩该工程未经竣工验收，根据双方签订的协议可知，竣工验收是结算工程价款的前提。如果该工程未经竣工验收，不可否认的是色头村委则将该未经竣工验收的工程擅自投入使用，致使该工程丧失了进行竣工验收的条件，这一后果应由色头村委承担。因此，对色头村委的该项抗辩理由不予采信。

本案争议的焦点为：1、原告张振业的诉讼主体是否适格；2、色头村委是否应当支付张振业主张的工程款及利息。关于第一个争议焦点。经一审法院向高平市行政审批局核实，并未有张振业建筑工程队的注册登记信息。根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，民法上的主体共有自然人、法人和非法人组织三类，张振业建筑工程队既非法人，也非非法人组织，那么本案的原告只能是自然人张振业。色头村委所谓张振业不是本案适格主体的抗辩没有法律依据，不予采信。关于第二个争议焦点，原被告签订的协议系双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张振业按约履行了全部义务，色头村委却未履行支付全部价款的义务，已构成违约，张振业

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1289号上诉人（原审被告）：长子县色头镇色头村村民委员会，住所地长子县色头镇色头村。法定代表人：吴书文。委托诉讼代理人：黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振业，男，住高平市。委托诉讼代理人：杨建斌，山西载舟律师事务所律师。上诉人长子县色头镇色头村村民委员会因与被上诉人张振业建设工程施工合同纠纷一案，不服长子县人民法院（……