（2015）浙台商终字第312号

上诉人与被上诉人提供的证据均形成于本案诉讼之前，其在原审均应当提供而未提供，且上诉人提供的证据仅能证明涉案借款的资金流转情况，但并不能证明该款项的最终用途及与上诉人的上诉主张之间的关联，该证据与本案的处理无实质性关系。故本院对上诉人与被上诉人提交的证据均不予认定为二审新的证据。原审被告王才标、庞伟杰在二审中未提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案借款有借款合同为凭，被上诉人也按借款合同的约定将借款汇入指定的收款人账户，本案借款据此应当认定为有效。本案借款发生在上诉人何丽萍与原审被告王才标夫妻关系存续期间，上诉人也没有有效证据证明本案借款存在婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的除外情形，故本案借款应视为上诉人何丽萍与原审被告王才标的夫妻共同债务。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70502元，由上诉人何丽萍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审

上诉人与被上诉人提供的证据均形成于本案诉讼之前，其在原审均应当提供而未提供，且上诉人提供的证据仅能证明涉案借款的资金流转情况，但并不能证明该款项的最终用途及与上诉人的上诉主张之间的关联，该证据与本案的处理无实质性关系。故本院对上诉人与被上诉人提交的证据均不予认定为二审新的证据。原审被告王才标、庞伟杰在二审中未提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案借款有借款合同为凭，被上诉人也按借款合同的约定将借款汇入指定的收款人账户，本案借款据此应当认定为有效。本案借款发生在上诉人何丽萍与原审被告王才标夫妻关系存续期间，上诉人也没有有效证据证明本案借款存在婚姻法司法解释（二）第

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第312号上诉人（原审被告）：何丽萍。委托代理人：徐霄燕、袁杭。被上诉人（原审原告）：范永明。委托代理人：叶通明、张丽平。原审被告：王才标。原审被告：庞伟杰。上诉人何丽萍为与被上诉人范永明、原审被告王才标、庞伟杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2……