股权转让纠纷 （2016）粤01民终10329号

邓根柏所举《股权转让》《协议书》等证据及所作陈述，因没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，同时邓根柏保证上述证据的真实性，原审法院对上述证据及邓根柏陈述予以确认。余艳华于2014年11月24日立下《协议书》，承诺分四期归还欠款共计466332元，但余艳华只支付其中两期欠款，尚余欠款230332元未付。故邓根柏要求余艳华支付欠款230332元的主张，原审法院予以支持。邓根柏起诉要求超过原审法院核算部分2860元，属于双方约定的利息，其在诉讼请求中已重复计算，对此应作相应的扣减。余艳华于2015年2月10日开始逾期支付欠款，且双方有约定需支付相应的利息，故邓根柏要求余艳华从2015年2月11日起以未付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，合理合法，原审法院予以支持。对于邓根柏要求胡良碧与余艳华承担连带清偿责任，原审法院观点如下：1.本案的欠款是基于余艳华向邓根柏共计借款520000元而产生的，没有证据显示胡良碧与上述借款有关；2.邓根柏以其借给余艳华的款项其中450000元抵作林某公司30%股权投资，并没有证据显示上述款项实际投资于林某公司；3.2014年11月

邓根柏所举《股权转让》《协议书》等证据及所作陈述，因没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，同时邓根柏保证上述证据的真实性，原审法院对上述证据及邓根柏陈述予以确认。余艳华于2014年11月24日立下《协议书》，承诺分四期归还欠款共计466332元，但余艳华只支付其中两期欠款，尚余欠款230332元未付。故邓根柏要求余艳华支付欠款230332元的主张，原审法院予以支持。邓根柏起诉要求超过原审法院核算部分2860元，属于双方约定的利息，其在诉讼请求中已重复计算，对此应作相应的扣减。余艳华于2015年2月10日开始逾期支付欠款，且双方有约定需支付相应的利息，故邓根柏要求余艳华从2015年2月1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10329号上诉人（原审原告）：邓根柏，住广东省广州市花都区。委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余艳华，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审被告）：胡良碧，住江西省上饶市鄱阳县。上述两被上诉人的共同委托代理人：桂峰，江西明理律师事务所律师。上诉人邓根柏因与被上……