（2016）津02民终2479号

合同的本质是市场主体的意志体现，对于合同效力的审查应当遵循当事人自治原则，即只要合同内容不违反法律的效力性规定，合同即合法有效。本案原告与第三人签订的买卖合同，标的物及价款表述明确，其中虽有条款约定不明，但此产生的交易风险有合同当事人承担，并不对他人利益造成危害，因此该合同为有效合同。原告作为买方已履行了全部合同义务，其交易安全应受到法律保护。庭审中，原被告均把诉辨重点交集在了原告何时入住这一环节，其中被告对原告主张的入住时间提出质疑，并以此认为原告不能证明在法院查封前已实际占有，而原告则反复举证以图证实其主张。在此需要厘清，原告最早获知的查封系一审法院的诉讼保全查封，被告也以保全查封的时间与原告入住时间作比较。然而，诉讼保全是对财产权利采取的限制措施，并不具备处置效力。保全查封在法律文书发生法律效力并申请执行后转为执行查封，只有进入执行程序中，被查封财产的利害关系人才被赋予排除执行的救济途径。因此原告实际占有与采取查封措施的先后，应当以被告申请执行的时间为节点。现根据原告出示的相关证据综合判断，虽不能准确无误的证实原告入住时间，但可以认定在一审法院执行程序启动前，原告与第三人的买卖合

合同的本质是市场主体的意志体现，对于合同效力的审查应当遵循当事人自治原则，即只要合同内容不违反法律的效力性规定，合同即合法有效。本案原告与第三人签订的买卖合同，标的物及价款表述明确，其中虽有条款约定不明，但此产生的交易风险有合同当事人承担，并不对他人利益造成危害，因此该合同为有效合同。原告作为买方已履行了全部合同义务，其交易安全应受到法律保护。庭审中，原被告均把诉辨重点交集在了原告何时入住这一环节，其中被告对原告主张的入住时间提出质疑，并以此认为原告不能证明在法院查封前已实际占有，而原告则反复举证以图证实其主张。在此需要厘清，原告最早获知的查封系一审法院的诉讼保全查封，被告也以保全查封的时间与

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2479号上诉人（原审被告）：赵书清。委托诉讼代理人：张君，天津市富士达自行车有限公司职员。被上诉人（原审原告）：刘珺。原审第三人：鲁晓松。上诉人赵书清因与被上诉人刘珺案外人执行异议之诉一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理……