侵害商标权纠纷 （2019）苏13民初642号

洋河酒厂依法享有“海之蓝”、“天之蓝”商标的注册商标专用权。苏酒集团经洋河酒厂的许可和授权，取得了上述商标的使用权，其有权对侵犯“海之蓝”、“天之蓝”商标专用权的行为提起诉讼。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，泗阳县市场监督管理局在2017年5月11日对被告销售假冒注册商标的白酒进行立案查处时，洋河酒厂的工作人员即在现场，故本案的诉讼时效应该从2017年5月11日进行计算，原告于2019年7月15日向本院起诉，并没有超过三年，故原告的起诉没有超过诉讼时效。 根据《商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，被告销售的白酒上使用了“海之蓝”、“天之蓝”字样，应认定涉案白酒属于侵犯注册商标专用权的商品。被告销售侵犯注册商标专用

洋河酒厂依法享有“海之蓝”、“天之蓝”商标的注册商标专用权。苏酒集团经洋河酒厂的许可和授权，取得了上述商标的使用权，其有权对侵犯“海之蓝”、“天之蓝”商标专用权的行为提起诉讼。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，泗阳县市场监督管理局在2017年5月11日对被告销售假冒注册商标的白酒进行立案查处时，洋河酒厂的工作人员即在现场，故本案的诉讼时效应该从2017年5月11日进行计算，原告于2019年7月15日向本院起诉，并没有超过三年，

江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民初642号 原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。 法定代表人：王耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦蒙，江苏向天律师事务所律师。 被告：泗阳贾业超市，住所地江苏省泗阳县众兴镇来安街来安供销社（F3）。 经营者：贾孝良，男，1970年2月9日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：张多来，……