（2017）浙11行初36号

本案系因对房屋征收补偿协议不服引起的纠纷，双方争议的焦点主要是柳华松签订协议的行为是否对柳康隆产生效力。被告辩称签订协议前已经与原告电话联系，原告表示征迁事宜授权其儿子处理，而原告对电话联系一事亦予认可，但原告主张电话中所谓的“拆迁的相关事宜与其两个儿子商量”并非是授权其儿子签协议，而是先行协商，最后由原告自己决定。本院认为，原告既已表示拆迁事宜与其两个儿子商量，则从常理而言，就是授权其儿子与征收部门协商处理，否则与其儿子商量就无意义。因此，原告主张只是商量没有授权，有悖常理，本院不予采信。退一步讲，即使原告确无此意，但原告的这一意思表示，以及原告两个儿子嗣后确实来到签约现场、原告长子又同意在协议上签字的事实，亦足以让被告有理由相信行为人是有代理权的。虽然嗣后柳康隆又出具了一份只授权给其次子的委托书，但该授权并不能否定其长子的代理行为的效力。综上，柳华松作为代理人与征收部门签订的征收补偿协议，依法应当对柳康隆产生效力。同时经审查，征收补偿协议的内容亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，补偿标准与征收补偿安置方案一致，因此协议内容亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九

本案系因对房屋征收补偿协议不服引起的纠纷，双方争议的焦点主要是柳华松签订协议的行为是否对柳康隆产生效力。被告辩称签订协议前已经与原告电话联系，原告表示征迁事宜授权其儿子处理，而原告对电话联系一事亦予认可，但原告主张电话中所谓的“拆迁的相关事宜与其两个儿子商量”并非是授权其儿子签协议，而是先行协商，最后由原告自己决定。本院认为，原告既已表示拆迁事宜与其两个儿子商量，则从常理而言，就是授权其儿子与征收部门协商处理，否则与其儿子商量就无意义。因此，原告主张只是商量没有授权，有悖常理，本院不予采信。退一步讲，即使原告确无此意，但原告的这一意思表示，以及原告两个儿子嗣后确实来到签约现场、原告长子又同意在

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行初36号原告柳康隆，男，1947年3月19日出生，汉族，住龙泉市。委托代理人刘广胜、万勇升，北京创为律师事务所律师。被告龙泉市人民政府，住所地龙泉市贤良路333号。法定代表人吴松平，市长。出庭负责人张长山，副市长。委托代理人吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。委托代理人刘羽，龙泉市政府土地和房屋征收办副主任。柳康隆与龙泉市人民政府（以下简称……