买卖合同纠纷 （2018）沪01民终2221号

永大公司与通迈公司之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一是通迈公司是否尚欠永大公司货款17,500元；二是通迈公司的付款期限是否已经届满；三是永大公司的诉请是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，永大公司自认通迈公司已支付了前两笔货款，予以确认。通迈公司辩称已经支付了合同约定的第三笔货款，但永大公司对此不予认可，且通迈公司未提供证据予以证明，相应的不利后果应由通迈公司承担，故对于通迈公司尚欠永大公司货款17,500元未予支付的事实予以认定。关于争议焦点二，依据电（扶）梯销售合同中付款期限的约定，永大公司主张的第三笔货款应于电梯安装完成并经当地技术监督部门验收合格后7日内支付，永大公司称电梯已于2013年9月11日验收合格，但通迈公司不予认可，且关于电梯的验收情况，永大公司未能提供证据予以证明，举证不能的后果应由永大公司承担。因此，永大公司要求通迈公司偿付第三笔货款17,500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点三，不再赘述。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回永大公司的全部诉讼请求。一审案件受

永大电梯设备（中国）有限公司诉厦门通迈集团有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2221号上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号。法定代表人：许作立，董事长。委托诉讼代理人：张仲凯，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈建波，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门通迈集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花北路8号菡菁大厦1603室。法定代表人：许鸿图，董事……