租赁合同纠纷 （2016）粤08民终388号

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对鑫宇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于鑫宇公司与建武公司所签订的《土地租赁合同》的效力问题。该合同约定的租赁物是3-1-3号土地，双方主张实际履行的是3-1-7号土地，但鑫宇公司及其委托单位鑫宝公司均没有取得3-1-3或3-1-7号土地的使用权证书，鑫宇公司及鑫宝公司亦未能举证证实鑫宇公司或鑫宝公司是上述两块土地的合法使用权人，故鑫宇公司及鑫宝公司均无权出租3-1-3或3-1-7号土地，原审法院确认该合同无效并无不当，本院予以维持。关于导致《土地租赁合同》无效的责任问题。鑫宇公司在鑫宝公司未取得3-1-3或3-1-7号土地合法使用权的情况下将土地租赁给建武公司，建武公司在租赁土地时亦未尽谨慎审查义务，双方对导致合同无效负同等责任。虽然鑫宇公司与建武公司签订《土地租赁合同》后实际履约的是3-1-7号土地，但鑫宇公司及其委托单位鑫宝公司同样无权出租3-1-7号土地的使

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对鑫宇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于鑫宇公司与建武公司所签订的《土地租赁合同》的效力问题。该合同约定的租赁物是3-1-3号土地，双方主张实际履行的是3-1-7号土地，但鑫宇公司及其委托单位鑫宝公司均没有取得3-1-3或3-1-7号土地的使用权证书，鑫宇公司及鑫宝公司亦未能举证证实鑫宇公司或鑫宝公司是上述两块土地的合法使用权人，故鑫宇公司及鑫宝公司均无权出租3-1-3或3

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终388号上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江市霞山鑫宇化工有限公司，住所地：湛江市霞山区。法定代表人：梁英周，经理。委托代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东建武混凝土有限公司，住所地：湛江市。法定代表人：陈志思，经理。委托代理人：陈海萍，广东领会律师事务所律师。原审第三人：湛江市霞山鑫宝化工有限公……