买卖合同纠纷 （2016）川01民终11447号

欣荧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。本案的争议焦点为：一、合同效力；二、货款金额；三、违约金。一、对合同效力的认定。1、长城公司对《延长工期申请表》的真实性不持异议，《延长工期申请表》可以证明徐仕平是长城公司在成都泰隆游乐设备有限公司新津基地项目的负责人，其有权代表长城公司对外签订合同，中广公司与欣荧公司、长城公司签订《混凝土加工供应合同》时，徐仕平既是欣荧公司的委托代理人，也是长城公司在该项目的负责人。2、长城公司没有提交任何与新津县长建砂石经营部有合同关系的证据，也没有提交受欣荧公司的委托向新津县长建砂石经营部付款的证据。而中广公司与新津县长建砂石经营部建立了买卖合同关系，长城公司付款是基于其与中广公司建立的买卖合同关系而代中广公司向新津县长建砂石经营部支付砂石款。并且，该付款35万元已经在《商品混凝土决（结）算书》中予以扣除，故长城公司的付款行为可以认定为长城公司实际履行《混凝土加工供应合同》。3、长城公司所提其与欣荧公司系分包关系，但未提交任何证据予以证明。结合长城公司向成都泰隆游乐设备有限公司发出停工报告中载明“因建设单位不按期

欣荧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。本案的争议焦点为：一、合同效力；二、货款金额；三、违约金。一、对合同效力的认定。1、长城公司对《延长工期申请表》的真实性不持异议，《延长工期申请表》可以证明徐仕平是长城公司在成都泰隆游乐设备有限公司新津基地项目的负责人，其有权代表长城公司对外签订合同，中广公司与欣荧公司、长城公司签订《混凝土加工供应合同》时，徐仕平既是欣荧公司的委托代理人，也是长城公司在该项目的负责人。2、长城公司没有提交任何与新津县长建砂石经营部有合同关系的证据，也没有提交受欣荧公司的委托向新津县长建砂石经营部付款的证据。而中广公司与新津县长

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11447号上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：文海英、田亮，四川思创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都中广商品混凝土有限公司，住所地：四川省新津县邓双镇双河村7组。法定代表人：彭再红，董事长。委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律……