民间借贷纠纷 （2015）青民二终字第164号

本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：王启仁是否为邵长怀出具了借据，是否借到邵长怀款项20万元。综合本案查明的事实及庭审过程中本案双方的质证意见，依据有关规定，原审法院作出如下分析判定：邵长怀以涉案《借款收据及条款》主张借款20万元给王启仁，但王启仁提交的司法鉴定意见书证明涉案《借款收据及条款》上的内容、王启仁的签名均不是王启仁书写。因此，邵长怀的证据不能证明其与王启仁之间存在借贷关系，不能证明王启仁向其借款20万元，邵长怀的主张证据不足，原审法院依法不予支持。邵长怀虽对青岛联科司法鉴定所（2012）文鉴字第80号司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但未提交证据证明符合法律规定的重新鉴定条件，故对于邵长怀重新鉴定的申请，原审法院不予准许，对其异议原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回邵长怀的诉讼请求。一审案件受理费4，300元，由邵长怀负担。上诉人邵长怀不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不正确。一、原审判决所使用文检鉴定结论并非本次诉讼委托鉴定，依法不应采用并作为本次诉讼的证据认定本案事实。被上诉人称上

本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：王启仁是否为邵长怀出具了借据，是否借到邵长怀款项20万元。综合本案查明的事实及庭审过程中本案双方的质证意见，依据有关规定，原审法院作出如下分析判定：邵长怀以涉案《借款收据及条款》主张借款20万元给王启仁，但王启仁提交的司法鉴定意见书证明涉案《借款收据及条款》上的内容、王启仁的签名均不是王启仁书写。因此，邵长怀的证据不能证明其与王启仁之间存在借贷关系，不能证明王启仁向其借款20万元，邵长怀的主张证据不足，原审法院依法不予支持。邵长怀虽对青岛联科司法鉴定所（2012）文鉴字第80号司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但未提交证据证明符合法律规定的重新鉴定条件

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第164号上诉人（原审原告）邵长怀。委托代理人盛雁，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王启仁。委托代理人李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师。上诉人邵长怀因与被上诉人王启仁民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7422号民事判决，于2014年12月24日向本院提……