（2014）常民辖终字第111号

王军起诉时向法院提交了《顶管施工合同》1份，其中约定争议纠纷的解决方式为：由合同所在地工商行政部门进行仲裁或向当地法院起诉。首先，从上述合同条款反映，双方间约定了发生争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院诉讼，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》（法释{2006}7号第七条的规定，该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效。其次，就上述合同中的诉讼管辖约定问题，根据我国民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但上述《顶管施工合同》中约定的“向当地法院起诉”，这里的“当地”既可以是合同签订地，也可以是当事人各自所在地，还可以是工程所在地，故属于约定不明，应认定无效。因此，本案应按照法定管辖确定本案管辖法院。第三，本案为建设工程施工合同纠纷，根据我国民事诉讼法的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。同时，我国民事诉讼法又规定，同一诉讼的几个被告

王军起诉时向法院提交了《顶管施工合同》1份，其中约定争议纠纷的解决方式为：由合同所在地工商行政部门进行仲裁或向当地法院起诉。首先，从上述合同条款反映，双方间约定了发生争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院诉讼，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》（法释{2006}7号第七条的规定，该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效。其次，就上述合同中的诉讼管辖约定问题，根据我国民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但上述《顶管施工合同》中约定的“

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第111号上诉人（原审被告）江苏长江机械化基础工程公司，住所地南京市栖霞区尧新大道5号。法定代表人苏保良，该公司董事长。委托代理人鞠明，江苏华东律师事务所律师。委托代理人徐进，江苏华东律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏长江机械化基础工程公司常州分部，住所地常州市天宁区延陵中路22号。负责人杨文光，该公司经理。被上诉人（原审原告）王……