国家工商行政管理 （2014）知行字第94号

本案争议焦点为争议商标的注册是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定。商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中李建卿主张其享有在先使用的字号权益。争议商标的注册是否构成对他人在先使用的字号权益的损害，需要考虑字号登记设立时间是否早于争议商标的申请注册时间、字号的知名度、与字号文字相同或近似的在后申请的争议商标的注册是否易使相关公众产生混淆误认、致使在先字号权人的利益可能受到损害。本案中，根据原审查明的事实，李建卿的“昆区牧人嘎查饭店”成立于2005年4月11日，早于争议商标申请注册日2006年2月27日。在争议商标申请注册日前，李建卿提交的有关“牧人嘎查”饭店的使用证据及其获奖荣誉证书等可以证明李建卿的“牧人嘎查”字号在包头市饭店中具有一定知名度。庞立黔与李建卿同处包头市，庞立黔应当知道李建卿的“牧人嘎查”饭店。李建卿亦于2005年3月14日在第43类饭店等服务上申请注册“牧人嘎查及图”商标，并于2009年1月28日核准注册。争议商标申请注册在第33类白酒等商品上

本案争议焦点为争议商标的注册是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定。商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中李建卿主张其享有在先使用的字号权益。争议商标的注册是否构成对他人在先使用的字号权益的损害，需要考虑字号登记设立时间是否早于争议商标的申请注册时间、字号的知名度、与字号文字相同或近似的在后申请的争议商标的注册是否易使相关公众产生混淆误认、致使在先字号权人的利益可能受到损害。本案中，根据原审查明的事实，李建卿的“昆区牧人嘎查饭店”成立于2005年4月11日，早于争议商

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞立黔。委托代理人：庞立东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：孙萍，该委员会审查员。被申请人（一审第三人）：李建卿。再审申请人庞立黔因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、李建卿商……