人身保险合同纠纷 （2016）鲁02民终2293号

原告根据诉状载明的事实和理由要求被告潘英赔偿退保损失11742元属于侵权纠纷，要求潘英给付应分红利贷款12416.2元所依据的事实和理由，因原告表示自己也不明白“应分红利”所云，无法明确其所依据的事实和理由。而原告要求被告新华人寿保险股份有限公司青岛分公司退回错扣的保险费1865元属于不当得利纠纷，与原告陈述的事实和理由没有关系。综上，原告针对两个被告提出三项不同的诉讼请求，所依据的事实和理由均并不相同，不应在一个案件中解决。原告的该起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告徐秀兰的起诉。案件受理费372元，不予收取。裁定送达后，徐秀兰不服向本院提起上诉。上诉人徐秀兰上诉称：上诉人在2005年经朋友介绍认识潘英，从潘英处买过很多保险。潘英代收被上诉人的保费，从2012年至今未给上诉人交费，导致保单失效退保。2012年以前的保费潘英都交给了新华人寿保险股份有限公司青岛分公司，从2012年8月15日以后潘英就不再给我们交保费了，代收的保费也不给我们返回来，贷款和红利的钱都被潘英用了

原告根据诉状载明的事实和理由要求被告潘英赔偿退保损失11742元属于侵权纠纷，要求潘英给付应分红利贷款12416.2元所依据的事实和理由，因原告表示自己也不明白“应分红利”所云，无法明确其所依据的事实和理由。而原告要求被告新华人寿保险股份有限公司青岛分公司退回错扣的保险费1865元属于不当得利纠纷，与原告陈述的事实和理由没有关系。综上，原告针对两个被告提出三项不同的诉讼请求，所依据的事实和理由均并不相同，不应在一个案件中解决。原告的该起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告徐秀兰的起

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终2293号上诉人（原审原告）徐秀兰。委托代理人徐法芝。被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司青岛分公司。代表人董邵阳，职务总经理。委托代理人景尚鸿，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘英。上诉人徐秀兰因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司青岛分公司、潘英保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20……