买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第498号

双方当事人间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。阿信公司对于尚欠飓涛公司货款66，126.55元不持异议，且飓涛公司提供的证据亦能证明该欠款的付款期限已经届满，故飓涛公司要求阿信公司偿付货款66，126.55元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。阿信公司未能按照承诺书约定的期限履行付款义务，应承担相应违约责任，飓涛公司主张违约金的基数、起止时间并无不当，且飓涛公司自愿将承诺书约定的计算标准调低为按中国人民银行同期贷款利率计算，亦无不当，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、阿信公司于判决生效之日起十日内偿付飓涛公司货款66，126.55元；二、阿信公司于判决生效之日起十日内支付飓涛公司逾期付款违约金（以66，126.55元为基数，自2014年11月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1，528元，减半收取764元，财产保全申请费711元，合计诉讼费1，475元，由阿信公司负担。阿信公司不服该判决，向本院提起上诉称：在原审审理过程中，双方当事人曾进行过沟通，飓涛公

双方当事人间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。阿信公司对于尚欠飓涛公司货款66，126.55元不持异议，且飓涛公司提供的证据亦能证明该欠款的付款期限已经届满，故飓涛公司要求阿信公司偿付货款66，126.55元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。阿信公司未能按照承诺书约定的期限履行付款义务，应承担相应违约责任，飓涛公司主张违约金的基数、起止时间并无不当，且飓涛公司自愿将承诺书约定的计算标准调低为按中国人民银行同期贷款利率计算，亦无不当，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、阿信公司于判决生效之日起十日内偿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第498号上诉人（原审被告）上海阿信科技发展股份有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海飓涛五金轴承有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李俊，上海市公源律师事务所律师。上诉人上海阿信科技发展股份有限公司（以下简称阿信公司）因与被上诉人上海飓涛五金轴承有限公司（以下简称飓涛公司）买……