装饰装修合同纠纷 （2021）晋07民终471号

本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、李某的身份情况；三、本案范利恩一审起诉是否已超过法定诉讼时效；四、伟晨公司是否应向范利恩支付欠款188482元。 关于第一个争议焦点:经查阅卷宗，一审确有超期限情况，但是超期限并不一定影响案件的审理结果，上诉人主张一审审理程序严重违法依据不足。但对于审限问题，一审确实需要引起高度重视，切实加以解决。 关于第二个争议焦点:李某作为证人的身份情况，一审认定“李某作为原榆次兴盛达装饰材料经销部的代理人在涉案合同中签字，同时也是涉案工程的具体施工负责人”,已经对李某的身份情况进行了说明，一审法院并向原榆次兴盛达装饰材料经销部经营者范利恩进行了核实，故对伟晨公司认为一审对证人身份只字不提的上诉意见不予采纳。 关于第三个争议焦点:李某作为案涉工程的具体施工负责人，在工程完工后经常向发包方伟晨公司催要工程款，得知公安局已向上诉人付款后再行催要，符合常理，故本案起诉未超过法定诉讼时效。 关于第四个争议焦点，被上诉人在一审起诉时，起诉状中列明的四份合同金额中，并未涉及100717元的工程款，庭审时也未涉及。在一审庭审时，也未针对涉100717元工程款的证据

本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、李某的身份情况；三、本案范利恩一审起诉是否已超过法定诉讼时效；四、伟晨公司是否应向范利恩支付欠款188482元。 关于第一个争议焦点:经查阅卷宗，一审确有超期限情况，但是超期限并不一定影响案件的审理结果，上诉人主张一审审理程序严重违法依据不足。但对于审限问题，一审确实需要引起高度重视，切实加以解决。 关于第二个争议焦点:李某作为证人的身份情况，一审认定“李某作为原榆次兴盛达装饰材料经销部的代理人在涉案合同中签字，同时也是涉案工程的具体施工负责人”,已经对李某的身份情况进行了说明，一审法院并向原榆次兴盛达装饰材料经销部经营者范利恩进行了核实，故对伟

山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终471号 上诉人（原审被告）：太原伟晨科技有限公司，住所地太原市迎泽区新建路**(现**)******。 法定代表人：张青，职务：董事长。 委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范利恩，男，1959年1月3日出生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。 委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。 上诉……