买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6374号

本案中，丁旭骏出具的《借条》及其与周巧燕签署的《协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现丁旭骏有14,175元未还，周巧燕主张予以归还，合法有据，本院予以支持。丁旭骏称《借条》仅为针对双方第三笔交易的结算，周巧燕尚欠付其前两笔交易的手机款19,600元，故双方剩余债权债务足以抵消。对此本院认为，在案并无证据显示《借条》系针对双方第三笔交易进行的结算，在形成《借条》、《协议书》的两次结算中，丁旭骏均未就该笔19,600元款项提出异议，故上述理由，本院不予认可。丁旭骏还称，双方《协议书》中已经将违约金明确为20,040元，现再要求其承担20,000元违约金不符合约定，且20,000元违约金也过高。对此本院认为，虽双方《协议书》已将违约金调整为200,400元的10%，但《协议书》也同时约定，“6月30日前结清所有款项，之前所有签署的欠条协议等一律作废”，丁旭骏并未于6月30日前结清所有款项，故此前《欠条》关于违约金的约定依旧有效，且双方违约金之约定符合法律规定，属合理范围，故周巧燕据此要求丁旭骏支付违约金20,000元之主张，依据充分，本院予以支持；丁旭骏相关上诉理由

本案中，丁旭骏出具的《借条》及其与周巧燕签署的《协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现丁旭骏有14,175元未还，周巧燕主张予以归还，合法有据，本院予以支持。丁旭骏称《借条》仅为针对双方第三笔交易的结算，周巧燕尚欠付其前两笔交易的手机款19,600元，故双方剩余债权债务足以抵消。对此本院认为，在案并无证据显示《借条》系针对双方第三笔交易进行的结算，在形成《借条》、《协议书》的两次结算中，丁旭骏均未就该笔19,600元款项提出异议，故上述理由，本院不予认可。丁旭骏还称，双方《协议书》中已经将违约金明确为20,040元，现再要求其承担20,000元违约金不符合约定，且20,

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6374号上诉人（原审被告）丁旭骏，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。委托代理人于丹璐，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周巧燕，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人陈建萍，上海金钻律师事务所律师。上诉人丁旭骏因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初3……