民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第1159号

本案的争议焦点是借条所涉的款项是否交付。被上诉人对于涉案借条的真实性并无异议，但认为借条项下的款项并未交付，实际系双方约定婚生子由上诉人抚养，其应支付给上诉人相应抚养费。对于现金交付的借贷，作为债权人的上诉人仅凭借条起诉而未提交付款凭证，被上诉人对于款项交付又提出合理异议，原审法院要求上诉人陈述款项的来源、交付过程等相关事实并无不当。结合双方提交的证据及所陈述的内容，本院作如下分析：关于本案所涉的18万元，双方已通过钱塘老娘舅节目调解，调解主要围绕本案所涉的18万元及子女抚养问题，最终达成由被上诉人支付给上诉人6万元调解结果的前提是基于双方将原先确定的子女抚养变更为由被上诉人负责抚养婚生子，由上诉人负责抚养婚生女。且关于交付借款的款项来源，上诉人陈述系其离婚分得的10万元和赌博所赢的款项出借给被上诉人，该解释缺乏相应证据予以证明。同时基于上诉人的经济基础，原审法院结合双方当事人因子女抚养问题进行过协商的事实及双方在庭审中的陈述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定本案所涉的借款未实际交付并无不当。至于双方当事人之间就本案款项存在其他纠纷，可另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本

本案的争议焦点是借条所涉的款项是否交付。被上诉人对于涉案借条的真实性并无异议，但认为借条项下的款项并未交付，实际系双方约定婚生子由上诉人抚养，其应支付给上诉人相应抚养费。对于现金交付的借贷，作为债权人的上诉人仅凭借条起诉而未提交付款凭证，被上诉人对于款项交付又提出合理异议，原审法院要求上诉人陈述款项的来源、交付过程等相关事实并无不当。结合双方提交的证据及所陈述的内容，本院作如下分析：关于本案所涉的18万元，双方已通过钱塘老娘舅节目调解，调解主要围绕本案所涉的18万元及子女抚养问题，最终达成由被上诉人支付给上诉人6万元调解结果的前提是基于双方将原先确定的子女抚养变更为由被上诉人负责抚养婚生子，由

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1159号上诉人（原审原告）：岳文利。委托代理人：郦苗安，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹元福。委托代理人：卢志高，浙江剡城律师事务所律师。委托代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所实习律师。上诉人岳文利为与被上诉人曹元福民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸店商初字第360号民事判决，向本……