融资租赁合同纠纷 （2020）粤13民终9479号

本案系融资租赁合同纠纷。原告与被告金利锋公司签订的《融资租赁合同》及《所有权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”规定，本案中，虽然涉案《融资租赁合同》、《所有权转让协议》并没有原告中信公司的签字盖章以及签订时间，但是被告金利锋公司已经签订《租赁物件接收确认书》并自2017年7月20日起至2018年10月25日共向原告支付了16期租金，已经履行《融资租赁合同》、《所有权转让协议》的主要义务，原告也已接受，故涉案《融资租赁合同》、《所有权转让协议》已成立生效。被告金利锋公司抗辩未生效，原告未履行设备付款义务，未提供证据证明，且被告金利锋公司签订《租赁物件接收确认书》，按照双方所签订的《所有权转让协议》约定的先后顺序，应视为所有权已转移给原告且原告已经将设备交付给被告金利锋公司。被告金利锋公司的辩解，缺乏依据，一审法院不予采纳。涉案融资租赁合同的租赁期间为2017年6月20日至2019年5月20日，现合同

本案系融资租赁合同纠纷。原告与被告金利锋公司签订的《融资租赁合同》及《所有权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”规定，本案中，虽然涉案《融资租赁合同》、《所有权转让协议》并没有原告中信公司的签字盖章以及签订时间，但是被告金利锋公司已经签订《租赁物件接收确认书》并自2017年7月20日起至2018年10月25日共向原告支付了16期租金，已经履行《融资租赁合同》、《所有权转让协议》的主要义务，原告也已接受，故涉

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9479号上诉人（原审被告）：惠州马腾电子科技有限公司，住所地：广东省博罗县×××××××××××，统一社会信用代码：91xx1322MA4UxxxC66。法定代表人：黄某消，执行董事。委托诉讼代理人：刘演习，系北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启珍，系北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东中信……