房屋买卖合同纠纷 （2015）浙杭民终字第402号

蔡付弟、李卫荣、陈晓东与瑞鼎公司签订的房屋转让合同内容系双方当事人真实的意思表示，亦不违背法律的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有拘束力。根据查明的事实，合同签订后，蔡付弟、李卫荣、陈晓东已经履行了付款之义务；瑞鼎公司虽向蔡付弟、李卫荣、陈晓东办理了交房的手续，但其未在合同约定的期限为蔡付弟、李卫荣、陈晓东办理权属证书。瑞鼎公司未按合同约定期限为蔡付弟、李卫荣、陈晓东办理权属证书的行为是否构成违约是本案双方当事人争议的焦点。对此，该院认为瑞鼎公司的行为应当认定构成违约。首先，双方当事人在签订本案所涉房屋转让合同时均明知案涉房屋涉及杭州市留用地项目的开发建设，项目公司在出让房屋与办理权属证书时应当符合杭州市政府关于留用地项目的有关规定，办理产权登记的周期相对较长，双方在合同中约定了2年的期限，故双方在合同签订时即对合同履行中办证行为可能遇见的政策因素及在该期限内不能办证的行为后果有了合理的预期；其次，按照杭政办函（2008）183号通知《关于加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见》及杭政函（2014）35号文件《杭州市区村级留用地管理办法（试行）》的规定，在项目公司通过建设用地

蔡付弟、李卫荣、陈晓东与瑞鼎公司签订的房屋转让合同内容系双方当事人真实的意思表示，亦不违背法律的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有拘束力。根据查明的事实，合同签订后，蔡付弟、李卫荣、陈晓东已经履行了付款之义务；瑞鼎公司虽向蔡付弟、李卫荣、陈晓东办理了交房的手续，但其未在合同约定的期限为蔡付弟、李卫荣、陈晓东办理权属证书。瑞鼎公司未按合同约定期限为蔡付弟、李卫荣、陈晓东办理权属证书的行为是否构成违约是本案双方当事人争议的焦点。对此，该院认为瑞鼎公司的行为应当认定构成违约。首先，双方当事人在签订本案所涉房屋转让合同时均明知案涉房屋涉及杭州市留用地项目的开发建设，项目公司在出让房屋与办理权属

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第402号上诉人（原审被告）：杭州瑞鼎大厦有限公司。法定代表人：范尧根。委托代理人：杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡付弟。被上诉人（原审原告）：李卫荣。被上诉人（原审原告）：陈晓东。三被上诉人共同委托代理人：陈骏飞，浙江越翰林律师事务所律师。上诉人杭州瑞鼎大厦有限公司（以下简称瑞鼎公司）因与被上诉人蔡付弟……