买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4409号

本案为买卖合同纠纷，双方对弘辉公司共向力英公司送货71815.75元没有异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、力英公司是否应向弘辉公司支付货款71815.75元；二、弘辉公司是否应向力英公司返还模具。焦点一，力英公司否认与弘辉公司存在买卖合同关系，主张不应支付弘辉公司货款，称已将案涉货款支付给案外人宏盛厂，就此应承担相应的举证责任。但从本案查明的事实可知，力英公司并未提交可与本案货款相对应的已付款给案外人宏盛厂的付款凭证，亦未提交弘辉公司系受宏盛厂的委托而向力英公司送货等证据，故力英公司仅凭采购单上的厂商名称不是弘辉公司，不足以证明其主张，相应的举证不利后果应由力英公司自行承担。弘辉公司存在向力英公司送货的事实，且持有力英公司出具的采购单以及其已向力英公司送货的凭证（即交货单、出货单），其因此主张与力英公司存在买卖合同关系，证据充分，一审法院予以采信。债务应当清偿，力英公司没有提交证据证明案涉货款已经支付，故弘辉公司请求力英公司偿还力英公司尚欠的货款71815.75元，一审法院予以支持。弘辉公司请求的利息，实为逾期付款利息，弘辉公司主张利息应参照中国人民银行规定的同期同档贷款基

本案为买卖合同纠纷，双方对弘辉公司共向力英公司送货71815.75元没有异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、力英公司是否应向弘辉公司支付货款71815.75元；二、弘辉公司是否应向力英公司返还模具。焦点一，力英公司否认与弘辉公司存在买卖合同关系，主张不应支付弘辉公司货款，称已将案涉货款支付给案外人宏盛厂，就此应承担相应的举证责任。但从本案查明的事实可知，力英公司并未提交可与本案货款相对应的已付款给案外人宏盛厂的付款凭证，亦未提交弘辉公司系受宏盛厂的委托而向力英公司送货等证据，故力英公司仅凭采购单上的厂商名称不是弘辉公司，不足以证明其主张，相应的举证不利后果应由力英公司自行承担。弘辉公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终4409号上诉人（一审被告，反诉原告）：力英电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。法定代表人：刘德发。委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人(一审原告，反诉被告)：东莞市弘辉五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村东大路。法定代表人：陈志东，该公司经理。委托代理人：陈昌骅，广东莞安律师事……