（2014）合行终字第00180号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人之间自用工之日起即形成劳动关系，第三人具备申请工伤认定的前提条件。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告未能举证证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2013）665号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告以第三人超过法定退休年龄为由，认为其与第三人之间属于劳务关系，第三人不具备申请工伤认定的前提条件，该理由不能成立，理由为：1、法律既未规定超过法定退休年龄的人员即不具备劳动者的主体资格，亦未规定超过法定退休年龄的人员提供的劳动即应被理解为劳务。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告虽然可以证明第三人属于超过法定退休年龄的人员，但未举证证明第三
摘要
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人之间自用工之日起即形成劳动关系，第三人具备申请工伤认定的前提条件。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告未能举证证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2013）665号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告以第三人超过法定退休年龄为由，认为其与第三人之间属于劳务关系，第三人不具备申请工伤认定的前提条件，该理由不能成立，理由为：
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00180号上诉人（一审原告）：合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司法定代表人：谢发敏，总经理。委托代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：景仁翠，清洁工。委托代理人：刘东峰，安徽见谛律师事务所……