（2015）深中法劳终字第5484号

本案的争议焦点为深圳市某某科技有限公司与姚兆飞是否存在劳动关系。姚兆飞主张双方存在劳动关系，提交了深圳市某某科技有限公司法定代表人蔡某雨与案外人夏某召和钟某北于2015年3月19日签订的《合作协议书》、《合作协议书》签订人之一的夏某召出具的书面证言，证人焦某宜出庭作证的证言、深圳市某某科技有限公司的三张考勤卡。深圳市某某科技有限公司法定代表人蔡某雨对该《合作协议书》的真实性予以认可，在庭审中辩称其签订《合作协议书》后，不清楚夏某召和钟某北具体招聘了哪几个员工、具体的业务范围。深圳市某某科技有限公司上诉主张与姚兆飞不存在劳动关系。本院经审理认为，经一审法院向《合作协议书》签订人之一的夏某召进行调查，夏某召确认书面证言的签名系其本人所签，并证实姚兆飞在深圳市某某科技有限公司从事电焊工，姚兆飞提交的三张考勤卡是深圳市某某科技有限公司的考勤卡。并证实焦某宜在深圳市某某科技有限公司任主管一职。证人焦某宜一审时出庭作证，证实姚兆飞在深圳市某某科技有限公司从事焊工，姚兆飞提交的三张考勤卡是深圳市某某科技有限公司的考勤卡。一审根据上述事实认定深圳市某某科技有限公司与姚兆飞存在劳动关系合符客观实际，并无

本案的争议焦点为深圳市某某科技有限公司与姚兆飞是否存在劳动关系。姚兆飞主张双方存在劳动关系，提交了深圳市某某科技有限公司法定代表人蔡某雨与案外人夏某召和钟某北于2015年3月19日签订的《合作协议书》、《合作协议书》签订人之一的夏某召出具的书面证言，证人焦某宜出庭作证的证言、深圳市某某科技有限公司的三张考勤卡。深圳市某某科技有限公司法定代表人蔡某雨对该《合作协议书》的真实性予以认可，在庭审中辩称其签订《合作协议书》后，不清楚夏某召和钟某北具体招聘了哪几个员工、具体的业务范围。深圳市某某科技有限公司上诉主张与姚兆飞不存在劳动关系。本院经审理认为，经一审法院向《合作协议书》签订人之一的夏某召进行调

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5484号上诉人（原审被告）深圳市某某科技有限公司。法定代表人蔡某雨，总经理。委托代理人吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚兆飞。委托代理人简晓满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派。上诉人深圳市某某科技有限公司因与被上诉人姚兆飞追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015……