（2015）佛中法立民申字第150号

原审判决判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于涉案借款出借人的问题。罗振森主张涉案借款实际出借人是廖伟樑，因廖伟樑转让债权没有通知债务人，其转让行为无效。经审查，涉案借款借条及现金收据均由蔡志聪持有，且罗振森确认借条和收据上签名均为本人签名，本案第三人廖伟樑也陈述是罗振森向蔡志聪借款，而罗振森主张借款人为廖伟樑没有提供证据予以证明，故原审判决认定蔡志聪为借款人并无不当。二、关于罗振森是否应该承担还款责任的问题。罗振森主张当时借款人承诺不会向其追讨借款，且借款实际为潘满所借，其已经全部转交潘满使用。本院认为，首先罗振森未提供证据予以证明，本院对其称借款人已免除其还款责任的说法不予采纳；其次罗振森确认蔡志聪所持借条和收据上签名为其本人签名，且是在涉案借条“借款人”处签名，其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应清楚其在借条和收据上签名的法律后果；再次，罗振森如何使用借款并不影响本案法律关系，综上，原审判决认定罗振森为本案借款人，应承担还款责任并无不当。因此，原审判决罗振森归还借款并按借条约定支付利息具有事实和法律依据。综上，罗振森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定

原审判决判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于涉案借款出借人的问题。罗振森主张涉案借款实际出借人是廖伟樑，因廖伟樑转让债权没有通知债务人，其转让行为无效。经审查，涉案借款借条及现金收据均由蔡志聪持有，且罗振森确认借条和收据上签名均为本人签名，本案第三人廖伟樑也陈述是罗振森向蔡志聪借款，而罗振森主张借款人为廖伟樑没有提供证据予以证明，故原审判决认定蔡志聪为借款人并无不当。二、关于罗振森是否应该承担还款责任的问题。罗振森主张当时借款人承诺不会向其追讨借款，且借款实际为潘满所借，其已经全部转交潘满使用。本院认为，首先罗振森未提供证据予以证明，本院对其称借款人已免除其还款责任的说法不予采纳；其次罗振

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民申字第150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗振森，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：********。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡志聪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：********。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘满，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：********。……