委托合同纠纷 （2021）苏03民终6225号

本案中，上诉人徐州圣吉机械科技有限公司起诉要求许建训给付委托其代为出售的设备款，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未签订书面合同，对委托出售设备合同履行地未作约定。而合同履行地是指合同义务的履行地点，根据合同义务的履行情况，可以认定为一个履行地，也可以认定为多个不同的履行地。就委托出售设备合同的受托人而言，其履行的义务为按照委托人的委托代为出售设备并将所收款项交付委托人。因此，本案中，上诉人徐州圣吉机械科技有限公司所起诉要求的受托人许建训给付代为出售的设备款，也应认定为在履行其中的合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人徐州圣吉机械科技有限公司作为接收货币一方，其所在地可以认定为合同履行地。该地在江苏省徐州市铜山区大彭镇工业园内，属一审法院辖区，该院有权管辖本案。上诉人徐州圣吉机械科技有限公司的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条

本案中，上诉人徐州圣吉机械科技有限公司起诉要求许建训给付委托其代为出售的设备款，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未签订书面合同，对委托出售设备合同履行地未作约定。而合同履行地是指合同义务的履行地点，根据合同义务的履行情况，可以认定为一个履行地，也可以认定为多个不同的履行地。就委托出售设备合同的受托人而言，其履行的义务为按照委托人的委托代为出售设备并将所收款项交付委托人。因此，本案中，上诉人徐州圣吉机械科技有限公司所起诉要求的受托人许建训给付代为出售的设备款，也应认定为在履行其中的合同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终6225号上诉人（一审起诉人）：徐州圣吉机械科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇工业园内。法定代表人：王尉臣，该公司总经理。上诉人徐州圣吉机械科技有限公司因诉许建训委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初3716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐州圣吉机械科技有……