民间借贷纠纷 （2021）京01民终3561号

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽汇众中心汇款时的用途标注为“借款”，但不足以认定其与收款人杨恒达成借款合意，理由为：杨恒与汇众中心未进行过沟通，杨恒向马某申请该笔款项时是为租赁德华公司办公场所，并无向马某借款或者通过马某借款的意思，汇众中心既未提供马某作出代杨恒借款的意思表示的证据，亦未提供马某有权代杨恒向其借款的证据；结合查明事实，杨恒对汇款备注为“借款”的理解具有一定合理性。故汇众中心仍应就其与杨恒之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现汇众中心未能就其与杨恒个人之间就案涉款项形成借贷合意进一步提供证据，其应当承担举证不能的法律后果。汇众中心关于其与杨恒成立民间借贷关系的主张，证据不足，故该院对汇众中心基于民间借贷关系提出的本案诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第十七条之规定，判决：驳回汇众中心的诉讼请求。二审中，双方当事人均

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽汇众中心汇款时的用途标注为“借款”，但不足以认定其与收款人杨恒达成借款合意，理由为：杨恒与汇众中心未进行过沟通，杨恒向马某申请该笔款项时是为租赁德华公司办公场所，并无向马某借款或者通过马某借款的意思，汇众中心既未提供马某作出代杨恒借款的意思表示的证据，亦未提供马某有权代杨恒向其借款的证据；结合查明事实，杨恒对汇款备注为“借款”的理解具有一定合理性。故汇众中心仍应就其与杨恒之间借贷关系的成立承担举证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3561号上诉人（原审原告）：北京汇众企业管理咨询中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区高梁桥斜街13号院甲33号楼4层6号。执行事务合伙人：方勉，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔卓然，北京刘涛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨恒，女，1983年5月22日出生，户籍地广东省……