公司金融借款合同纠纷 （2014）民一终字第11号

本案为借款合同纠纷，涉案借款合同法律关系的主体均为潍城联社与潍坊鑫盾公司，双方在合同中的权利义务一致，争议的诉讼标的系属同一类型，因此，潍坊农商行将十一份借款合同合并起诉并无不当。本案所涉借款合同中均约定发生争议由贷款方住所地人民法院管辖，该约定系当事人真实意思表示，且符合法律规定，约定有效，双方争议应据此确定管辖法院。鉴于贷款方住所地为山东省潍坊市，潍坊农商行诉请中的争议金额在一亿元以上，属于最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，故本院对本案具有管辖权。潍坊鑫盾公司所提管辖权异议无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回潍坊鑫盾公司对本案管辖权提出的异议。 潍坊鑫盾公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉，认为山东省高级人民法院对本案没有管辖权，请求：一、依法撤销山东省高级人民法院（2013）鲁商初字第13号民事裁定书；二、将本案移送至山东省潍坊市中级人民法院进行审理。主要理由是：一、潍坊农商行起诉的诉讼标的由11笔贷款组成，其中对4笔到期的总额为637

本案为借款合同纠纷，涉案借款合同法律关系的主体均为潍城联社与潍坊鑫盾公司，双方在合同中的权利义务一致，争议的诉讼标的系属同一类型，因此，潍坊农商行将十一份借款合同合并起诉并无不当。本案所涉借款合同中均约定发生争议由贷款方住所地人民法院管辖，该约定系当事人真实意思表示，且符合法律规定，约定有效，双方争议应据此确定管辖法院。鉴于贷款方住所地为山东省潍坊市，潍坊农商行诉请中的争议金额在一亿元以上，属于最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，故本院对本案具有管辖权。潍坊鑫盾公司所提管辖权异议无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民一终字第11号 上诉人（一审被告）：潍坊市鑫盾商贸有限公司。 法定代表人：孟庆军，该公司总经理。 委托代理人：杨秋兰、于敏，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：袁义东，该公司董事长。 委托代理人：项传良，该行工作人员。 委托代理人：孙兴利，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 上诉人……