买卖合同纠纷 （2013）浙杭辖终字第433号

根据鼎钧公司在起诉时所提交的《钢材购销合同》，盖有振越公司的公章，并载明有何巨等代表的签名，振越公司对于该公章的真实性提出异议，在原审审理中，鼎钧公司确认该印章确与振越公司工商备案的印章不一致，但认为振越公司存在多枚印章的可能，且合同上有项目负责人的签字。鉴于此，振越公司要求对印章进行鉴定已无必要，而涉及争议的振越公司是否存在多枚印章以及该合同中何巨是否可以代表振越公司签订合同、合同是否实际履行等均属于实体审查范围。根据对证据的形式审查，案涉《钢材购销合同》第九条约定“因履行本合同发生的争议，双方协商不成的，依法由甲方所在地法院管辖”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，鼎钧公司据此向原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。综上，振越公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王依群审　判　员　　张　敏代理审判员　　黄江平二〇一三年七月二十二日书　记　员　　林叶红 搜索“”

根据鼎钧公司在起诉时所提交的《钢材购销合同》，盖有振越公司的公章，并载明有何巨等代表的签名，振越公司对于该公章的真实性提出异议，在原审审理中，鼎钧公司确认该印章确与振越公司工商备案的印章不一致，但认为振越公司存在多枚印章的可能，且合同上有项目负责人的签字。鉴于此，振越公司要求对印章进行鉴定已无必要，而涉及争议的振越公司是否存在多枚印章以及该合同中何巨是否可以代表振越公司签订合同、合同是否实际履行等均属于实体审查范围。根据对证据的形式审查，案涉《钢材购销合同》第九条约定“因履行本合同发生的争议，双方协商不成的，依法由甲方所在地法院管辖”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，鼎钧公司据此向原审法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第433号上诉人（原审被告）：浙江振越建设集团有限公司。法定代表人：何越楚。被上诉人（原审原告）：杭州鼎钧钢铁有限公司。法定代表人：吴春娇。上诉人浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）为与被上诉人杭州鼎钧钢铁有限公司（以下简称鼎钧公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第712-1号民事裁定，……