加工合同纠纷 （2017）苏11民终2652号

翰超电力公司、溢峰电气公司之间签订的《加工定作合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认，双方均应按约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为：1、产品是否存在质量问题，鉴定报告能否作为认定事实的依据；2、翰超电力公司诉讼请求中要求赔偿的损失范围，该损失是否应由溢峰电气公司承担。针对第一个争议焦点。翰超电力公司认为，鉴定报告可以作为认定事实的依据，涉案产品存在质量问题。溢峰电气公司认为，涉案产品不存在质量问题，对鉴定报告中的结论不予认可。并提出两点抗辩意见：1、涉案槽式桥架与样品不符主要原因是两者加工工艺不同；2、鉴定机构的鉴定结论来源仅依据现场目测和简单工具测量，并未进行撕裂实验和承载测试等专业技术测验，且该鉴定机构属于第一次对桥架进行鉴定，因此鉴定结论并不具有专业性，不能作为认定事实的依据。一审法院认为，双方合同中明确约定，产品质量要求和验收标准为“按定作方要求及相关国家/行业标准”。根据合同第一条中“说明：按CECS-2006标准及图纸要求生产。表面热镀锌处理（和承揽方

翰超电力公司、溢峰电气公司之间签订的《加工定作合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认，双方均应按约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为：1、产品是否存在质量问题，鉴定报告能否作为认定事实的依据；2、翰超电力公司诉讼请求中要求赔偿的损失范围，该损失是否应由溢峰电气公司承担。针对第一个争议焦点。翰超电力公司认为，鉴定报告可以作为认定事实的依据，涉案产品存在质量问题。溢峰电气公司认为，涉案产品不存在质量问题，对鉴定报告中的结论不予认可。并提出两点抗辩意见：1、涉案槽式桥架与样品不符

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2652号上诉人（原审原告）：唐山翰超电力工程有限公司，住所地河北省唐山市唐山路北区果园乡马驹桥村。法定代表人：赵凤岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江溢峰电气科技有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道和气村。法定代表人：戴道峰，该公司董事长。上诉人唐山翰超电力工程有限公司（以下……