姓名权纠纷 （2016）苏12民终1442号

本案的争议焦点是：长江商业银行办理的原告名下2694银行卡有无侵害范满华的姓名权。范满华对与长江商业银行签订的两份《流动资金最高限制余额借款合同》，两次向长江商业银行提交的《自然人借款申请审批表》，三次向长江商业银行提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》及出具的借款借据上的签名、捺印系自己所为并不否认，但认为均是长江商业银行为范满华使用贷款时方便，应长江商业银行要求而在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，但长江商业银行予以否认。范满华作为具有完全民事行为能力，且从事经营活动的经营者，对金额如此巨大的自然人与金融机构间的借贷活动，自称多次在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，难以令人置信。而三份申请书、借款借据上均载有结算户姓名为“范满华”及“62×××94”的账号，故应认定范满华对2694银行卡是知晓的，是对长江商业银行在2013年9月17日根据《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》申请办理的范满华名下的2694银行卡的追认。姓名权属于具体人格权，指自然人享有的决定、变更和使用其姓名的权利，是我国侵权责任法规定的自然人享有的一种民事权益

本案的争议焦点是：长江商业银行办理的原告名下2694银行卡有无侵害范满华的姓名权。范满华对与长江商业银行签订的两份《流动资金最高限制余额借款合同》，两次向长江商业银行提交的《自然人借款申请审批表》，三次向长江商业银行提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》及出具的借款借据上的签名、捺印系自己所为并不否认，但认为均是长江商业银行为范满华使用贷款时方便，应长江商业银行要求而在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，但长江商业银行予以否认。范满华作为具有完全民事行为能力，且从事经营活动的经营者，对金额如此巨大的自然人与金融机构间的借贷活动，自称多次在空白合同、审批表、申请书、

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1442号上诉人（原审原告）：范满华。委托诉讼代理人：何小燕，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏长江商业银行股份有限公司，住所地靖江市骥江路359号。法定代表人：朱惠健，董事长。委托诉讼代理人：邵银军，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈倩，该公司员工。上诉人范满华因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司（以下除……