（2014）通中行终字第0218号

本案的争议焦点在于，一是崇川公安分局对本案是否具有管辖权；二是袁德华的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉行政处罚适用法律是否正确。关于崇川公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定意味着行政案件以违法行为发生地为一般管辖原则。但在由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，违法行为人居住地公安机关具有管辖权。本案违法行为发生地在北京，但袁德华到北京反映拆迁问题，这一引发信访的根本问题发生在袁德华的居住地，显然由居住地公安机关管辖更有利于公安机关对袁德华到北京非正常信访，扰乱公共场所秩序的违法行为及前因后果进行全面调查，同时也节约了办案成本，客观上减轻了非正常信访目的地公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力。故本案由崇川公安分局管辖并无不当。关于袁德华的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉

本案的争议焦点在于，一是崇川公安分局对本案是否具有管辖权；二是袁德华的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉行政处罚适用法律是否正确。关于崇川公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定意味着行政案件以违法行为发生地为一般管辖原则。但在由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，违法行为人居住地公安机关具有管

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第0218号上诉人（原审原告）袁德华。被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。法定代表人杜松华，局长。委托代理人朱明华。委托代理人陆佳俊。袁德华因与南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院……