（2018）浙06行初57号
裁判要旨
关于本案诸暨市人民政府的被告主体资格问题，原告以诸暨市人民政府一副市长曾于2017年8月21日到过养殖场为由主张诸暨市人民政府共同实施了强制拆除行为，缺乏事实及法律依据。根据行政诉讼“谁行为，谁被告”的基本原则，本案应以强制拆除的实施主体为适格被告。但现有证据无法证明诸暨市人民政府共同参与了被诉强制拆除行为，原告亦认可强制拆除系副市长离开之后才正式开始，后续多日拆除过程中均无诸暨市人民政府工作人员参与，且诸暨市人民政府庭审中已就该副市长到场原因作出说明。此外，浣东街道办自认系单独实施，其此前制发的《限期改正违法（章）行为通知书》中亦明确后续执行主体为浣东街道办，原告也认可拆除行为实际由浣东街道办组织实施。综上，原告以诸暨市人民政府为被告之一提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件，对该部分起诉应予驳回，两被告相关答辩意见本院予以采纳。鉴于本院已对该案进行实体审理，为减少当事人诉累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款规定，本案不再移送基层人民法院管辖。本案被诉行政强制行为虽持续多日，但无法明确区分独立拆除阶段，且浣东街道办提交的《诸暨市绿野生猪养殖场面积测量报告》中，亦将原告本次
摘要
诸暨市绿野生猪养殖场、诸暨市人民政府、诸暨市人民政府浣东街道办事处其他一审行政判决书
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)浙06行初57号原告诸暨市绿野生猪养殖场。住所地诸暨市浣东街道火烧吴村。投资人杨灿标。委托代理人刘国华，浙江可道律师事务所律师。被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市东一路**号。法定代表人王芬祥，市长。委托代理人徐俊东，男，该单位工作人员。被告诸暨市人民政府浣东街道办事处。住所地诸暨市暨东路**号。法定代表人何宇彬，主任。出庭行政机关负责人陈灿明，……